Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А40-201643/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201643/15
г. Москва
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилье-2012" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-201643/15, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1503), по иску ООО "Жильё-2012" (ОГРН: <***>) к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) третье лицо: ООО «Жильё-2011» (ОГРН: <***>), о взыскании долга и процентов,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Жильё-2012" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 20 599 601 рублей основной задолженности и 1 114 036 рублей 13 копеек процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2015 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Жилье-2012" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены со ссылкой на задолженность ответчика по оплате агентского вознаграждения за период с августа 2013г. декабрь 2014 года и марта 2015г. по Договору №1/2013 от 24.06.2013г., заключенному между Ответчиком и ООО «Жильё-2012», а также на Договорах участия в долевом строительстве №53 от 16.04.2014г., №54 от 16.04.2014г., №84 от 23.12.2014г., заключенных между Ответчиком и ООО «Жильё-2011».

Как предусмотрено п.1.2. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. Истец выполняет все обязательства по договору на условиях агентирования, т.е. Истец совершает все действия, указанные в договоре по поручению Ответчика, от имени, за счет и в интересах. Ответчика.

Согласно п.3.3.11. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. Ответчик осуществляет оплату Истцу работ и услуг проектировщиков, консультантов, подрядчиков по проекту в соответствии с подписанными Истцом контрактами и договорами, предварительно согласованными с Ответчиком.

В соответствии п.4.3. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. вместе с отчетом Истец предоставляет Ответчику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах.

В нарушение требований п.1.2. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. истцом договоры заключены от своего имени и в своих интересах. Соответственно, у Истца нет оснований требовать с Ответчика оплаты денежных средств по договорам, заключенным Истцом с третьими лица от своего имени.

В нарушение п.3.3.11. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г.заключаемые договоры не согласованы с ответчиком, вследствие чего у ответчика не имелось возможности контролировать стоимость работ, их качество, а также порядок оплаты.

Также истец в нарушение п.4.3. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. не передал Ответчику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подтверждающих выполнение тех работ, за которые требует оплату. По условиям Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. и взаимоотношений Агента и Принципала, именно Ответчик должен был принимать выполненные третьими лица работы и в последующем оплачивать их. Однако, Ответчик эти работы не принимал, следовательно, не должен был их оплачивать.

Материалами дела усматривается факт оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 09.06.2015, а также платежные поручения №№ 96 от 09.08.13, 163 от 26.08.13, 110 от 28.08.13, 7 от 11.09.13, 192 от 16.09.13, 29 от 16.10.13, 43 от 13.11.13, 3 от 21.01.14, 06.02.14, 18 от 06.02.14, 28 от 17.02.14, 30 от 20.02.14, 46 от 06.03.14, 60 от 26.03.14, 125 от 09.06.14, 121 от 28.05.14, 129 от 18.06.14.

Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности ответчика по Договору № 1/2013 от 24.06.2013г.

В материалы дела также представлены копии Отчетов агента и актов об оказании агентский услуг за период с июля 2013 по март 2015 года, Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 09.06.2015, Соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015 г., которые являются, по мнению истца, доказательствами наличия задолженности ответчика в размере 20 599 201, 45 рублей.

Однако судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Согласно п.1.2. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. ООО «Жильё-2012» выполняет все обязательства по договору на условиях агентирования, т.е. совершает все действия, указанные в договоре по поручению Ответчика, от имени, за счет и в интересах Ответчика.

Как видно из Отчетов, ООО «Жильё-2012» в нарушение требований п.1.2. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. заключало договоры от своего имени и в своих интересах. Соответственно, у ООО «Жильё-2012» нет оснований требовать с Ответчика оплаты денежных средств по договорам, заключенным с третьими лица от своего имени.

Согласно п.4.3. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. вместе с отчетом ООО «Жильё-2012» предоставляет Ответчику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подписанных и оформленных в порядке, предусмотренном в договорах.

ООО «Жильё-2012» в нарушение п.4.3. Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. не передало Ответчику оригиналы Актов выполненных работ, справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур, подтверждающих выполнение тех работ, за которые требует оплату.

Согласно условий Договора № 1/2013 от 24.06.2013г. и взаимоотношений Агента и Принципала, Ответчик должен был принимать выполненные третьими лица работы и в последующем оплачивать их. Однако, Ответчик эти работы не принимал, следовательно, не должен был их оплачивать.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательством наличия замечаний по отчетам агента служит в том числе письмо Истца исх.№ 99 от 03.04.2015г., из которого усматривается, что только в апреле 2015 года Истец передал Ответчику копии договоров, заключенных в рамках исполнения Договора 1/2013 и копии технической документации, разработка которой являлось предметом таких договоров. Как следует из письма №99, Истец так и не передал Ответчику оригиналы документов, в том числе указанных в Отчетах агента.

При этом, отсутствие оригиналов документов и части технической документации не позволяет проверить действительность расходов Истца, заявленных к возмещению, а акты об оказании агентских услуг не доказывают задолженность Ответчика по оплате агентского вознаграждения.

Истцом в материалы дела были представлены Акты за период с августа 2013 года по декабрь 2014 года и март 2015 года к Договору №1/2013 от 24.06.2013г. на общую сумму 15 500 000 рублей.

Как усматривается из заключения эксперта №4958/06-3 от 07.02.2017г. подписи от имени ФИО4 (Генерального директора ООО «Международная строительная компания») в графе «Заказчик» в акте №19 от 31.12.2014г. и акте №4 от 31.03.2015г. к Договору №1/2013 от 24.06.2013г. выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты Истцу агентского вознаграждения за период с августа 2013г. по март 2015г. Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений №№ 96 от 09.08.13, 163 от 26.08.13, от 28.08.13, 7 от 11.09.13, 192 от 16.09.13, 29 от 16.10.13, 43 от 3 от 21.01.14, 06.02.14, 18 от 06.02.14, 28 от 17.02.14, 30 от 20.02.14, 46 от 06.03.14, 60 от 125 от 09.06.14, 121 от 28.05.14, 129 от 18.06.14. на общую сумму 17 500 000 рублей.

Из представленных платежных поручений следует, что оплата агентского вознаграждения в размере 17 500 000 рублей Ответчиком произведена полностью.

Соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015г. не является доказательством наличия задолженности.

Согласно Заключению эксперта №4958/06-3 от 07.02.2017г. подпись от имени ФИО4 (Генерального директора ООО «Международная строительная компания») на оборотной стороне Соглашения о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015г. выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Согласно Заключению эксперта №4990/07-3 от 03.03.2017г. Соглашение о проведении взаимных расчетов, датированное 09.06.2015г., изготовлено путем монтажа с использованием части другого документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015г. является недопустимым доказательством.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств в части соглашения о проведении взаимных расчетов от 09.06.2015г. между ООО «Жилье 2012г» и ООО «Международная строительная компания», акта № 19 от 31.12.2014г., акта № 4 от 31.03.2015г. к договору № 1/2013 от 24.06.2013г. является обоснованным.

При этом, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 - 09.06.2015. не свидетельствует о признании Ответчиком долга в размере 111 620 754,62 руб., в отсутствие первичных документов не может быть признан надлежащим доказательством. Из содержания указанного акта не представляется возможным установить по каким договорам и на основании каких первичных учетных документов возникла указанная в нем задолженность. Суммы, указанные в акте, не соответствую суммам, указанным в отчетах агента, а именно на отчетах агента Истец основывает большую часть своих требований. Поскольку сведения, указанные в акте сверки, не подтверждены первичными документами, следовательно, акт не может служить доказательством наличия задолженности.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ответчиком уведомления от ООО «Жильё-2011» об уступке ФИО5, а также от ФИО5 об уступке Истцу права требования выплаты задолженности в общей сумме 8 070 000,00 рублей в связи с расторжением Договоров участия в долевом строительстве №53 от 16.04.2014г., №54 от 16.04.2014г., №84 от 23.12.2014г., заключенных между Ответчиком и ООО «Жильё-2011».

При этом, из направленного ООО «Жилье-2011» ходатайства следует, что у ООО «Жилье-2011» отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо уступок в адрес третьих лиц прав требования к Ответчику.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до получения документального подтверждения о том, что ООО «Жильё-2011» уступило свои права требования по Договорам участия в долевом строительстве №53 от 16.04.2014г., №54 от 16.04.2014г., №84 от 23.12.2014г., у Ответчика имеются законные основания для отказа Истцу в выплате 8 070 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.2. Договора уступки (цессии) права (требования) № 1/2015 от 21.04.2015г. Истцу передано право требования с Ответчика выплаты задолженности, которая на 21.04.2015г. составляла 2 524 000 рублей. Наличие у Истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами указанный договор не предусматривает.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки (цессии) права (требования) № 4/2015 от 21.04.2015г. Истцу передано право требования с Ответчика выплаты задолженности, которая на 21.04.2015г. составляла 4 395 500 рублей. Наличие у истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами указанный договор не предусматривает.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки (цессии) права (требования) № 5/2015 от 21.04.2015г. Истцу передано право требования с Ответчика выплаты задолженности, которая на 21.04.2015г. составляла 1 150 500 рублей. Наличие у Истца права требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами указанный договор не предусматривает.

При этом в связи с отсутствием у Ответчика какой-либо информации о состоявшихся уступках прав требования до получения 18.09.2015г. претензии, расчет процентов за пользование чужими денежными средства по указанным выше договорам уступки права требования с даты, ранее, чем 25.09.2015г. (19.09.2015 + 7 календарных дней с даты получения претензии) является необоснованным.

В представленном Договоре цессии от 14.04.15г. №1, от 21.04.15г. №1/2015 стоимость уступаемых прав определена в пункте 2.2 Договоров цессии, однако доказательств возмездности договоров цессии в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии. Доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору и исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу №А40-201643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.