Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А56-30728/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30728/2024
29 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядевой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по паспорту; представитель ФИО2 по доверенности от 08.07.2024;

от финансового управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2024;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-30728/2024 по иску ФИО7

к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, 2) нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, 3) нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, 4) общество с ограниченной ответственностью «Гермес»

об обязании

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ответчик) о передаче ФИО7 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», Общество), а также понуждении продавца - должника ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 заключить договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Гермес» с ФИО7, по прилагаемому проекту договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Гермес».

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: передать истцу и признать за истцом право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Гермес».

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены, ФИО7 передано и признано право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Гермес».

Конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО10, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

Кроме того, податель жалобы указывает, что поведение ФИО7 и финансового управляющего ФИО3, злоупотребившими процессуальными правами являются недобросовестными, поскольку в нарушение статьи 225.4 АПК РФ не информировали ФИО11 как конкурсного управляющего ООО «Гермес» и единоличного исполнительного органа ООО «Гермес» о том, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется спор о праве на долю в уставном капитале ООО «Гермес».

Также ФИО10 отмечает, что ФИО5 не оплатил стоимость своей доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Гермес».

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что применительно к абзацу 3 пункта 1 Постановления № 25 поведение ФИО7 и финансового управляющего ФИО3 являются недобросовестными, поскольку не сообщили суду об оспаривании ФИО12 заключенного финансовым управляющим ФИО3 с ФИО7 договора купли продажи доли ФИО5 в размере 100% в уставном капитале ООО «Гермес».

19.09.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит оставить апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

19.09.2024 в материалы дела поступил отзыв от финансового управляющего ФИО5 – ФИО3, согласно доводам которого финансовый управляющий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.12.2024 в материалы дела поступил отзыв ФИО5 согласно которому ФИО5 просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО11 - удовлетворить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, перешел к рассмотрению дела № А56-30728/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 12.11.2024.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 ввиду нахождения судьи Пивцаева Е.И. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражным апелляционным судом произведена замена судьи Пивцаева Е.И. на судью Масенкову И.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 03.12.2024 истец заявил об уточнении исковых требований.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненный иск.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу.

Также ФИО5 представил в апелляционный суд правовую позицию о фальсификации доказательств и ходатайство назначении по делу судебной технической экспертизы на давность изготовления договора № 1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» от 05.05.2023 и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли фактическая дата договора №1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», дате, которая указана в договоре №1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»?

- когда фактически была поставлена дата «05.05.2023г.» в договоре № 1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»;

- какова последовательность выполнения реквизитов «Дата», «Подпись» в договоре №1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»?

- ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени финансового управляющего ФИО3 в договоре №1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес», содержащей подпись финансового управляющего ФИО3?

- Имеются ли признаки агрессивного светового и (или) термического и (или) химического воздействия в представленного на экспертизу договора № 1-ИАО купли- продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес»?

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, протокольным определением апелляционный суд на основании статьи 82 АПК РФ отказал в назначении экспертизы, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

Более того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 03.12.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В возражениях ответчик в лице должника – ФИО5  считает, что   исковые требования ФИО7 указанные в заявлении об уточнении исковых требований от 28.11.2024г. удовлетворению не подлежат, поскольку  поведение ФИО7 и ФИО3 в делах №А56-51666/2020, в деле №А556-51666/2020/сд.2, в деле № А56-24666/2022/п.п., №А56-51666/2020/сд.2/отмена мер и по настоящему делу №А56-30728/2024 относительно даты заключения договора купли- продажи доли является   противоречивым   и непоследовательным.

 По мнению ФИО5, поскольку ФИО7 в срок до 28.05.2023г. не оплатил в 10-ти дневный срок, на основании Положения о продаже имущества от 01.12.2020г., в соответствии с Протоколом об определении участников торгов и о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ФИО5 (дело №А56-51666/2020) от 01.05.2023г.,   договор купли-продажи доли, оформленный   протоколом об определении участников торгов и о результатах проведения торгов от 01.05.2023г. считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В возражениях конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО11 считает, что финансовый управляющий ФИО3, не известил Обество в письменной форме о продаже доли в размере 100% ФИО7, то есть не обеспечил обществу право преимущественной покупки доли участника ФИО5 Порядок продажи доли, установленный Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не соблюден.

По мнению конкурсного управляющего   ООО «Гермес» ФИО11, исковые требования  не  подлежат удовлетворению, так как отсутствует спор между истцом и ответчиком, отсутствует предмет спора, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а, кроме того, имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с вышеуказанными возражениями.

   Как  следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим - организатором торгов было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5 от 01.12.2021 (далее - «Положение»).

Согласно п. 1.2 Положения:

Имуществом, подлежащим продаже и соответствии с настоящим положением является:

- Лот № 1: 100% (сто процентов) долей в уставном капитале ООО «Гермес» (ИНН <***>). принадлежащих Должнику. Предлагаемое к продаже имущество залогом не обременено.

Согласно п. 1.6 Положения:

Продавцом имущества (далее - Продавец) является Должник в лице финансового управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2021 года по делу А56- 51666/2020.

Согласно п. 3.1. Положения:

В течение пяти дней с даты определения Покупателя финансовый управляющий направляет ему предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным Покупателем предложением о цене приобретения имущества должника.

Согласно п. 3.2. Положения:

Покупатель обязан уплатить цену имущества в течение десяти календарных дней с даты заключения договора купли-продажи. Оплата по заключенному договору купли-продажи производится денежными средствами, путем перечисления либо внесения по реквизитам, указанным в положении.

Согласно Протоколу об определении участников торгов и результатах проведения торгов от 01.05.2023 Победителем торгов был признан Истец.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Продавец направил в адрес истца проект договора, Стороны обратились к нотариусу ФИО8 с заявлением вх. №59 от 21.02.2024 о совершении нотариальных действий, необходимых для заключения договора в соответствии с протоколом.

Нотариусом ФИО8 выдан ответ от 01.03.2024, регистрационный №73 на заявление от вх. №59 от 21.02.2024. Согласно данному ответу, нотариус отказал в совершении регистрационного действия, потребовав представить:

- список участников ООО «Гермес» или выписку из него либо иные документы, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью;

- сведения об условиях корпоративного договора, в случае его заключения.

По информации, полученной от Продавца, данные документы у Продавца отсутствуют. Ни должник - ФИО5, ни ООО «Гермес» в лице конкурсного управляющего ФИО11 не передали их финансовому управляющему ФИО3, ФИО11 запрос данных документов проигнорировал, ответ не предоставил. Продавцом также были запрошены сведения из МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, которым в ответ представлены копии Заявлений по форме № Р13014, Р14001, Р11001 в отношении ООО «Гермес» за период с 2018 по 2021.

Документы в обоснование совершенных действий (решение единственною участника, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гермес» (ОГРН; <***>) у МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу отсутствуют.

Продавец также направил запрос данных документов в адрес нотариуса ФИО9 В ответе на данный запрос исх. № 978 от 15.09.2023 нотариус сообщила, что представить финансовому управляющему копии документов не предоставляется возможным без решения суда.

Таким образом, ввиду данных отказов нотариусов Продавцу, истец до настоящего времени лишен права заключить договор и зарегистрировать переход приобретенного права собственности на долю 100% в уставном капитале ООО «Гермес», несмотря на признание истца победителем торгов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших в деле, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции провел проверку заявления ФИО5 о фальсификации доказательств (договора № 1-ИАО купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 05.05.2023), не установив оснований для назначения судебной технической экспертизы для целей определения давности изготовления договора купли-продажи от 05.05.2023, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и исключении договора от 05.05.2023 из доказательств.

Из материалов дела следует, что истец внес оплату за долю в уставном капитале по реквизитам, полученным от продавца, что подтверждается представленным платежным документом.

Согласно пункту 6 статьи 448 ГК РФ, протокол о результатах торгов имеет силу договора.

В соответствии с пунктом 11, 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Соблюдение нотариальной формы сделки в данном случае не требуется.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворение иска не связано с нарушением прав истца ответчиком в  лице   финансового управляющего ФИО5 – ФИО3,  расходы истца по госпошлине при подаче иска оставлены  за  истцом.

Расходы по государственной  пошлине при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  ввиду    предоставления  отсрочки уплаты  государственной  пошлины    на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Гермес» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-30728/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Обязать ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3 передать ФИО7 (ИНН: <***>) право собственности на долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственности «Гермес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


Н.С. Полубехина

 И.В. Масенкова