Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А41-87414/2022

663/2023-92072(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17931/2023

Дело № А41-87414/22
26 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-87414/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А4187414/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.

27.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО «ЭОС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ООО «ЭОС» к должнику в размере 812 078 руб. 16 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А4187414/22 отменить; принять новый судебный акт, включив задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.11.2012 по делу № 2-4132/2012 с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2011 № 837187 размере 812 078 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320 руб. 78 коп.

30.01.2013 выдан исполнительный лист № ВС 011381300.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.10.2017 по делу № 2-4132/2012 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС».

23.07.2021 на основании исполнительного листа № ВС 011381300 было возбуждено исполнительное производство № 72766/21/50024-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено 01.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не исполнено должником, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЭОС» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление настоящего требования (л.д. 4 в электронном виде приложение 11).

Признавая обоснованным требование ООО «ЭОС» к должнику в размере 812 078 руб. 16 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № 72766/21/50024-ИП было возбуждено 23.07.2021, т.е. до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (04.02.2023).

Как следует из распечатки с сайта ФССП России, исполнительное производство было окончено 01.03.2023.

ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 27.04.2023.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом ООО «ЭОС», как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения решения суда

общей юрисдикции и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника.

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А4187414/22 в части определения очередности удовлетворения требований изменить.

Включить задолженность ООО «ЭОС» в размере 812 078 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи М.В. Досова

Н.Н. Катькина