Постановление от 22 апреля 2018 г. по делу № А41-71806/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71806/17
23 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-71806/17 по исковому заявлению ООО «Вятская газовая компания» к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по договору аренды № 13/03 от 26.08.2013 в размере 1 763 632 руб., расходов на юридические услуги 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 13/03 от 26.08.2013.

Истец во исполнение принятых обязательств передал ответчику арендуемое имущество – 112 пропановых баллонов и 27 ацетиленовых баллонов.

Стороны в разделе 3договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты (ежемесячно, по 13 руб. в сутки за один баллон).

Как указывает истец, в нарушение требований статей 309, 310, 614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года включительно в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 763 632 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Вятская газовая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 01.07.2014 истцом произведен вывоз газовых баллонов с объекта строительства, по платежным поручениям № 338709 от 07.03.2014, № 342699 от 19.05.2014, № 340308 от 03.04.2014, № 340642 от 14.04.2014, № 7695 от 26.05.2015 была произведена оплата за аренду. Также ответчик ссылается на подписанные акты сверки и на пропуск срока исковой давности.

Между тем, представленные ответчиком платежные поручения № 338709 от 07.03.14, № 342699 от 19.05.2014, № 340308 от 03.04.2014, № 340642 от 14.04.2014 были учтены в расчете арендной платы (л.д. 107-108), а оплата, произведенная платежным поручением № 7695 от 26.05.2015, не относится к договору аренды № 13/03 от 26.08.2013.

Согласно пункту 2.2.6. договора аренды № 13/03 от 26.08.2013 арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи на склад арендодателя.

Доказательств возврата имущества в установленном договором порядке ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком акты сверки не могут являться доказательствам отсутствия долга, т.к. в акте сверке не указано, по какому именно договору (между ответчиком и истцом заключено несколько договоров) составлен акт сверки; кроме того, акты сверки не являются первичными учетными документами, которые подтверждают наличие совершения хозяйственных операций.

Ответчик, ссылаясь на акт выполненных работ № 42 от 01.07.2014, не учел, что в данном акте не указан конкретный договор, следовательно, нельзя утверждать что данный акт относится к договору № 13/03 от 26.08.2013.

Кроме того, ответчик в своим письме № 3401 от 11.11.2016 признал частично наличие у него имущества истца.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года. С иском в суд истец обратился в мая 2017 года, соответственно, срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2018 года по делу № А41-71806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич