Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-132130/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59686/2018

г. Москва Дело № А40-132130/16

03.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018г. по делу № А40-132130/16 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о возвращении искового заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающего из закона о защите прав потребителей.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 03.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 года должник ООО «Инвест-Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 123056, <...>, помещение II, дата регистрации – 21.05.2004 г.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017, стр. 9.

18.09.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из закона о защите прав потребителей: об обязании ООО «Инвест-Град» безвозмездно устранить недостатки машино-места №670, назначение: нежилое, площадь 12,4 кв. м., этаж: 2, комната 226, находящегося по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса магистрального трубопровода системы спринклерного водяного пожаротушения паркинга; и о выплате компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018г. возвращено исковое заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований, вытекающего из закона о защите прав потребителей. Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 34

Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Требование Кибилдис Андриса об обязании ООО «Инвест-Град» безвозмездно устранить недостатки машино-места №670, назначение: нежилое, площадь 12,4 кв. м., этаж: 2, комната 226, находящегося по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса магистрального трубопровода системы спринклерного водяного пожаротушения паркинга и о выплате компенсации морального вреда вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из закона о защите прав потребителей: об обязании ООО «Инвест-Град» безвозмездно устранить недостатки машино-места №670, назначение: нежилое, площадь 12,4 кв. м., этаж: 2, комната 226, находящегося по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса магистрального трубопровода системы спринклерного водяного пожаротушения паркинга не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и подлежит возврату.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018г. по делу № А40-132130/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров