Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А81-6765/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6765/2016
16 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10676/2017) открытого акционерного общества «Молокозавод» (далее – ОАО «Молокозавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 по делу № А81-6765/2016 (судья Антонова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Ямал», истец)

к ОАО «Молокозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 369 123 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Молокозавод» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2013 № 10/01-Я-М в размере 724 278 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644 844 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Молокозавод» в пользу ООО «Ямал» взыскана задолженность в размере 385 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 643 руб. 74 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами и надлежащими доказательствами не опровергнут, из того, что о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявил, а также из того, что ответчиком не представлен контррасчёт исковых требований, содержащий сведения о стоимости поставленного истцом в рамках договора № 10/01-Я-М от 10.01.2013 товара и стоимости оплаченного товара, и доказательства, подтверждающие отсутствие у ОАО «Молокозавод» задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оплате товара, поставленного до 19.12.2013. Обратил внимание на то, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, поэтому удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, переданного по накладным № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014, на сумму в размере 385 700 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела документами, на то, что требование истца в части взыскания процентов, начисленных за просрочку оплаты товара, переданного за период до 19.12.2013, не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, и на то, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2014 по 01.12.2016 в размере 88 643 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Молокозавод» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что сложение сумм по накладным, представленным в дело истцом, свидетельствует о поставке товара на сумму 2 688 965 руб., а не на сумму 3 448 889 руб. 24 коп., как обозначено в исковом заявлении, на то, что истцом заявлены противоречивые доводы об удовлетворении ответчиком требований истца на сумму 2 688 965 руб. путем зачета взаимных требований и о неисполнении ответчиком требований претензии от 26.10.2015 на сумму 2 647 209 руб. 24 коп. в полном объеме, и на то, что истец не представил допустимые и достаточные доказательства наличия у ответчика непогашенной задолженности по договору поставки товара.

Ответчик настаивает на том, что имеющийся в деле акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 01.09.2016, сам по себе не является надлежащим доказательством наличия задолженности у ОАО «Молокозавод» перед ООО «Ямал», на том, что представленные в материалы дела акты сверок противоречат доводам, приведенным истцом в исковом заявлении, и на том, что задолженность по оплате товара по указанным истцом накладным погашена в составе задолженности за товар, поставленный за период с 28.01.2013 по 03.09.2014, путем зачета взаимных требований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Между ООО «Ямал» (поставщик, продавец) и ОАО «Молокозавод» (покупатель) заключен договор № 10/01-Я-М от 10.01.2013 купли-продажи (далее – Договор), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованном сторонами, и в установленные Договором сроки, а ответчик – принять товар и своевременно произвести оплату (л.д.20-22).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара определяются в товарных накладных, счетах-фактурах согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка товара по Договору производится отдельными партиями в течение срока действия договора (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что он вступает в силу с 10.01.2013 и действует до 31.12.2013. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается пролонгированным на следующий календарный год.

Согласно пункту 2.1 Договора товар отпускается продавцом партиями на основании письменной заявки покупателя. Заявки покупатель подаёт за день до отпуска товара. В заявке указывается наименование, количество и ассортимент товара.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что допускается выборка товара покупателем на складе продавца. В данном случае письменная заявка считается необязательным условие.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что покупатель производит предоплату товара (исходя из суммы месячной заявки) путём безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт продавца или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учётом правил наличного денежного обращения на территории РФ. Допускаются иные способы оплаты, не запрещённые законодательством РФ, по письменному согласованию сторон.

Как утверждает истец, ООО «Ямал» во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ОАО «Молокозавод» предусмотренный Договором товар на общую сумму 3 448 889 руб. 24 коп., однако такой товар оплачен ответчиком лишь частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 724 278 руб. 34 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены:

- копии подписанных сторонами накладных № 25945 от 31.12.2013, № 21061 от 17.10.2013, № 10710 от 08.05.2013, № 12771 от 05.06.2013, № 1754 от 28.01.2013, № 22065 от 30.10.2013, № 19714 от 01.10.2013, № 1293 от 22.01.2014, № 24123 от 25.11.2013, № 8628 от 11.04.2013, № 5608/1 от 12.03.2013, № 16524 от 26.08.2013, № 5913 от 12.03.2014, № 17974 от 12.09.2013, № 4435 от 26.02.2013, № 21350 от 03.09.2014;

- копии счетов-фактур к перечисленным накладным;

- копии доверенностей на получение товара № 55 от 17.10.2013, № 27 от 08.05.2013, № 34 от 05.06.2013, № 3 от 28.01.2013, № 58 от 29.10.2013, № 52 от 01.10.2013, № 22 от 11.04.2013, № 14 от 12.03.2013, № 46 от 26.08.2013, № 49 от 12.09.2013 (л.д.23-65);

- копии подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, с 01.01.2016 по 31.03.2016, январь-август 2016 года (л.д.66-68).

В связи с наличием указанной выше задолженности 10.11.2016 ООО «Ямал» направило в адрес ОАО «Молокозавод» претензию с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи № 10/01-Я-М от 10.01.2013 в полном объеме (л.д.14-15, 16).

Данная претензия Обществом получена, однако обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме не исполнены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора купли-продажи № 10/01-Я-М от 10.01.2013 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ООО «Ямал» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Молокозавод» суммы основного долга по Договору, а также начисленных на такую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 10/01-Я-М от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи № 10/01-Я-М от 10.01.2013 стороны согласовали, что покупатель производит предоплату товара (исходя из суммы месячной заявки) путём безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт продавца или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика с учётом правил наличного денежного обращения на территории РФ. Допускаются иные способы оплаты, не запрещённые законодательством РФ, по письменному согласованию сторон.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае взыскание задолженности по оплате поставленного ООО «Ямал» в адрес ОАО «Молокозавод» на основании договора купли-продажи № 10/01-Я-М от 10.01.2013 товара осуществлено судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, исходя из сумм стоимости товара, поставленного в соответствии с накладными № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014 (л.д.44, 57, 64).

При этом истцом по существу не оспариваются выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по иным накладным, оформленным в соответствии с договором купли-продажи № 10/01-Я-М от 10.01.2013.

Накладные № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014 подписаны как со стороны ООО «Ямал», так и со стороны ОАО «Молокозавод», с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, с проставлением подписи соответствующего представителя ОАО «Молокозавод», получившего груз, а также расшифровки его подписи и должности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в вышеперечисленных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Молокозавод» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему в соответствии с названными выше накладными товар в полном объеме, в связи с чем, у ОАО «Молокозавод» перед ООО «Ямал» возникла задолженность в размере 385 700 руб.

Расчет задолженности по оплате товара по договору № 10/01-Я-М от 10.01.2013 осуществлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела товарных документов (накладные, счета-фактуры), с учетом положений о сроке исковой давности, а также с учетом того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату товара, поставленного по рассматриваемым накладным.

Документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате товара, поставленного по накладным № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014, погашена путем зачета взаимных требований, который произведен в соответствии с соглашениями сторон Договора и факт которого признан истцом в тексте искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела и не подтвержденные документально, по следующим основаниям.

Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком (как лицом, участвующим в деле, ссылающимся на соответствующие обстоятельства) не представлены экземпляры упомянутых выше соглашений о зачете взаимных требований (в том числе в виде копий), и первичных документов, на основании которых мог бы быть установлен и документально подтвержден факт погашения задолженности ОАО «Молокозавод» перед ООО «Ямал» в сумме 385 700 руб. по оплате товара, поставленного по перечисленным выше накладным.

Кроме того, из текста искового заявления ООО «Ямал» также не следует, что истцом признается факт зачета задолженности ОАО «Молокозавод» именно по накладным № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014.

Так, в исковом заявлении ООО «Ямал» подтверждается, что ответчиком произведено частичное удовлетворение требований истца, однако отмечается, что задолженность по Договору погашена ОАО «Молокозавод» не в полном объеме, и что товар, поставленный по Договору, на сумму 724 278 руб. 34 коп. ответчиком не оплачен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком надлежащим образом не подтвержден тот факт, что по соглашениям о зачете взаимных требований сторон договора со стороны ОАО «Молокозавод» зачтена именно задолженность по накладным, перечисленным выше, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о квалификации обязательства ответчика перед истцом по оплате товара по накладным № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014 на общую сумму 385 700 руб. в качестве исполненного.

При этом ссылки подателя жалобы на суммы сложения стоимости товара по всем накладным, представленным истцом в материалы дела, а также на то, что в претензии ООО «Ямал» от 26.10.2015 указана иная сумма задолженности ответчика по Договору, отличная от общей суммы долга, обозначенной в исковом заявлении, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии правовых оснований для взыскания с ОАО «Молокозавод» в пользу ООО «Ямал» долга в размере 385 700 руб., поскольку данная сумма задолженности рассчитана судом первой инстанции на основании конкретных накладных № 1293 от 22.01.2014, № 5913 от 12.03.2014 и № 21350 от 03.09.2014, неисполнение обязательства по оплате товара по которым подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки подателя жалобы на имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, поскольку содержание таких актов, в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, не может быть воспринято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего наличие рассматриваемой задолженности ОАО «Молокозавод» перед ООО «Ямал».

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих рассчитанный судом первой инстанции с учетом правила о применении срока исковой давности размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ОАО «Молокозавод» долга в размере 385 700 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении также пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Ямал» о взыскании с ОАО «Молокозавод» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 23.01.2014 по 01.12.2016 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в сумме 88 643 руб. 74 коп.

При этом ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов в опровержение законности и обоснованности сформулированной выше позиции суда первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для соответствующего вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Молокозавод» по его ходатайству судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ОАО «Молокозавод» в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2017 по делу № А81-6765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Молокозавод» в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.П. Кливер

Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков