Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А14-7208/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7208/2019
г. Воронеж
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО3 ФИО4: ФИО4;

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А14-7208/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО3 к ФИО5 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ИП ФИО3


Валерьевича (далее – должника) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.04.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 требование АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 17.06.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 17.03.2021 обратился в суд с заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительными договоров дарения от 13.02.2018, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО5, и применении последствий их недействительности.

В дальнейшем, в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, в котором он просил применить последствия недействительности договоров дарения от 13.02.2018, заключенных между ФИО3 и ФИО5, в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 36:02:0100097:352, площадью 575,1 м², расположенного по адресу: <...>, а также обязании ФИО5 передать в собственность ФИО3 нежилое помещение с кадастровым номером 36:02:0100097:352.

В порядке статей 49, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 признаны недействительными договоры дарения от 13.02.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО5 в отношении нежилого помещения, кадастровый номер 36:02:0100097:319, этаж 1, расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения, кадастровый номер 36:02:0100097:336, этаж 1, расположенного по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО5 возвратить ФИО3 нежилое помещение, кадастровый номер 36:02:0100097:352, площадью 575,1 м², расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,


в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение, кадастровый номер 36:02:0100097:319, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, 13.02.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) также был заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар нежилое помещение, кадастровый номер 36:02:0100097:336, этаж 1, расположенное по адресу: <...>.

Сведения о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2019 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 17.06.2022 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанные договоры дарения 13.02.2018 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключены при наличии признаков


неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был

причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая

сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки от 13.02.2018 совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом – 30.04.2019.


В соответствии с пунктами 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.


Арбитражный суд Воронежской области, исследуя доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, с учетом абзацев 33, 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед заявителем по делу – АО «Россельхозбанк», подтвержденные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.06.2016 по делу № 2-1748.

При этом оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО5 является родным братом ФИО3 и не мог не знать о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами, возникших у него к моменту совершения спорных сделок. Таким образом, презюмируется осведомленность ФИО5 о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемых сделок и о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторам.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как отражено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что

в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что в результате совершения оспариваемых сделок из владения должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, денежные средства от реализации которого должны были быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло безвозмездное выбытие


ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в пользу аффилированного лица.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, установив, что договоры дарения заключены с заинтересованным лицом в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, пришел к верному выводу о том, что требования финансового управляющего о признании договоров дарения от 13.02.2018 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, вопреки доводам должника, для установления наличия в действиях должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеет значения, имел ли должник на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372 по делу № А53-15496/2017).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) также следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение имущества и аффилированность другой стороны сделок – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем, наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 01.03.2018 было принято решение об объединении спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами 36:02:0100097:319, 36:02:0100097:336, расположенных по адресу: <...>, и образовании нежилого


помещения с кадастровым номером 36:02:0100097:352, площадью 575,1 м², о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ФИО5 переустройства или перепланировки полученных по договорам дарения нежилых помещений, суммарная площадь этих помещений соответствует площади вновь образованного объекта.

Учитывая изложенное и формальный характер произведенных изменений, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования финансового управляющего в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вновь образованного нежилого помещения с кадастровым номером 36:02:0100097:352, отклонив при этом возражения ФИО5

Таким образом, суд области правомерно обязал ФИО5 возвратить должнику нежилое помещение с кадастровым номером 36:02:0100097:352, площадью 575,1 м², расположенное по адресу: <...>.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.04.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2023 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1