Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А19-16295/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-16295/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 (доверенность от 30.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-16295/2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Иркутск, далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, <...>, далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>; 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, 47, далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2024 по делу № А19-16295/2023 в удовлетворении требований отказано.

ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вывод суда об отсутствии у налогового органа в момент направления требования сведений о количестве документов и их реквизитов в силу объективных причин полагает необоснованным. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо. Разрешая вопрос о размере взыскания, налоговый орган не индивидуализировал его с учетом формы и степени вины ФИО2, а также характера совершенного правонарушения. Заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения требования о представлении документов имеет меньшую общественную опасность по сравнению с неисполнение в принципе обязанности представить документы, поскольку в первом случае, налоговый орган получает необходимые сведения, а последнем - вообще не получает документы, информацию, необходимые для налогового контроля. Таким образом, достижение принципов справедливости наказания, его индивидуализации, может быть достигнуто не иначе как посредством применения смягчающего ответственность обстоятельства, к которому относится учет характера правонарушения (меньшая общественная опасность правонарушения в форме просрочки исполнения в результате отсутствия ущерба охраняемым законом интересам).

УФНС по Иркутской области и МИФНС № 25 по Иркутской области в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.03.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 и УФНС по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения представителя МИФНС № 25 по Иркутской области, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером <***>.

В связи с проведением выездной налоговой проверки в адрес индивидуальный предприниматель ФИО2 направлено требование от 21.06.2022 № 219 о представлении документов (информации), полученное налогоплательщиком 11.07.2022 Заявителем 21.07.2022 в налоговый орган направлено уведомление № 1531894240 о невозможности предоставления документов и ходатайство о продлении срока до 31.08.2022 в связи со сдачей текущей квартальной отчетности и последующим уходом наемного бухгалтера в отпуск.

22.07.2022 налоговым органом принято решение № 63 о продлении сроков предоставления документов (информации) до 01.08.2022 включительно.

Часть документов представлена предпринимателем до 01.08.2022, однако 17 642 документов направлены в адрес инспекции после истечения установленного срока: 05.09.2022 представлено 3 307 документов; 12.09.2022 – 3 469 документов; 06.10.2022 – 2 889 документов; 25.10.2022 – 2 729 документа; 31.10.2022 – 2 514 документов; 10.11.2022 – 2 993 документа.

В связи с выявленным нарушением инспекцией 01.03.2023 составлен акт № 10-07/176 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), по результатам рассмотрения которого принято решение №109 от 14.04.2023, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 882 100 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление ФНС).

Решением Управления ФНС от 26.06.2023 №26-16/011320@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, учтено смягчающее вину обстоятельство, в связи с чем, размер налоговых санкций дополнительно снижен в 2 раза.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области №109 от 14.04.2023, указав, что не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщик в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.03.2006г. №70-О указано, что пп. 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В обоснование своего заявления индивидуальный предприниматель ФИО2 указала, что расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества представленных, а не запрашиваемых в требовании документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от их представления вовсе.

Кроме этого, такая методика, по мнению заявителя, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, штраф необходимо рассчитывать, исходя из количества запрошенных документов, объединенных родовыми признаками и непредставленных в установленный срок, то есть за непредставление путевых листов транспортных средств (собственных, арендованных, лизинговых) - 200 руб. за каждый год, итого 600 рублей (Определение ВС РФ от 04.02.2016 №302-КГ15-19180, ВАС РФ от 08.04.2008 №15333/07). Также налогоплательщик полагает, что налоговым органом неправомерно не учтена в качестве смягчающих обстоятельств неосторожная форма вины.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области на основании решения от 28.12.2021 № 1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2.

Налоговым органом в ходе проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование о представлении документов (информации) от 28.12.2021 №59, которое вручено налогоплательщику лично 30.12.2021.

Данным требованием налоговым органом истребованы документы производственно-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе, путевые листы грузового автомобиля.

Налогоплательщиком 17.01.2022 направлено в налоговый орган уведомление №1 о невозможности предоставления истребованных документов по причине их отсутствия в результате изъятия в ходе оперативно-следственных мероприятий, значительным объемом и отсутствием в штате бухгалтера.

18.01.2022 налогоплательщик в дополнение к уведомлению №1 от 17.01.2022, представил в налоговый орган ходатайство о продлении срока исполнения.

19.01.2022 налоговым органом принято решение №10 о продлении сроков предоставления документов по 10.02.2022 включительно.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 документы по требованию от 28.12.2021 №59 представлены не в полном объеме, путевые листы по работе собственных (ИП ФИО2) грузовых транспортных средств не представлены. При этом, в ходе проверки при анализе товарно-транспортных накладных установлено, что вывоз пиловочника с территорий лесоделян на производственные участки по переработке осуществляется, как сторонними перевозчиками, так и собственными транспортными средствами индивидуального предпринимателя ФИО2 (ТТН выборочно).

Истребование у налогоплательщика для проверки путевых листов грузового автомобиля вызвано необходимостью подтверждения или опровержения налоговым органом фактов перевозки лесоматериалов непосредственно собственными силами индивидуального предпринимателя ФИО2, а также для составления товарного баланса по поступившим лесоматериалам, перевезенным и переданным в переработку в проверяемом периоде (2018-2020 годы), проверки правомерности учета в расходах ГСМ.

В связи с неполучением путевых листов налоговым органом в соответствии со статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование о представлении документов (информации) от 21.06.2022 № 219, направлено налогоплательщику по ТКС 02.07.2022, получено им 11.07.2022 согласно квитанции о получении.

Срок предоставления документов по требованию от 21.06.2022г. № 219 является 25.07.2022.

Данным требованием налоговым органом повторно истребованы путевые листы грузового автомобиля.

Налогоплательщиком 21.07.2022 направлено в налоговый орган уведомление № 1531894240 о невозможности предоставления документов с ходатайством о продлении срока до 31.08.2022 по причине сдачи текущей квартальной отчетности и последующим уходом наемного бухгалтера в отпуск. 22.07.2022 налоговым органом принято решение №63 о продлении сроков предоставления документов до 01.08.2022 включительно.

При этом часть путевых листов представлена налогоплательщиком по требованию налогового органа несвоевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В нарушение пункта статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемым лицом по требованию от 21.06.2022 № 219 не представлены в установленный срок путевые листы в количестве 17 642 шт.

Довод заявителя о неверном расчете штрафных санкций, исходя из количества несвоевременно представленных документов, а не из количества истребованных документов, судом правомерно отклонен.

По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.

Если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа.

Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Установление размера штрафа, исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов, недопустимо.

Содержание статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклонялся от представления документов. Таким образом, необходимо исходить из недопустимости привлечения налогоплательщика к ответственности за предположительное наличие непредставленных документов.

В требовании о представлении документов №219 от 21.06.2022 помимо прочего истребованы путевые листы транспортных средств, подтверждающих использование ГСМ в предпринимательской деятельности за 2018-2020.

В силу объективных причин налоговый орган, направляя требование о представлении документов, не может располагать конкретным их количеством и тем более реквизитами. Доказательств того, что предприниматель не располагал запрошенными документами, как и доказательств того, что запрошенные документы не могут быть представлены в установленный в требованиях срок, суду заявителем не представлено.

В связи с чем, расчет штрафных санкций исходя из количества несвоевременно представленных документов, отраженный налоговым органом в оспариваемом решении, полностью обоснован.

Ссылка заявителя на определение ВС РФ от 04.02.2016 №302-КГ15-19180, не может быть принята судом во внимание, поскольку в конкретном деле рассматривалась иная нетождественная ситуация. В рассматриваемой ситуации, путевой лист служит основанием для учета расходов на горючие материалы для целей исчисления налога на доходы физических лиц, в связи с чем, обоснованно истребованы у налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки, сведений о повторном их представлении в налоговом органе не имеется, налогоплательщиком не сообщено.

В рассматриваемом случае налоговым органом составлена опись документов с указанием их наименования, номеров, дат, количества, в связи с чем, все необходимые данные достоверно установлены.

,
В данном случае заявитель жалобы не учитывает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ исходя из числа несвоевременно представленных документов, фактически представленных в налоговый орган, но при этом не поименованных конкретно в требовании об истребовании документов (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 305-ЭС22-7552).

В связи с указанным довод предпринимателя о том, что требование от 21.06.2022 № 219 о представлении документов (информации) не содержит индивидуализирующих признаков истребуемых документов, суд находит необоснованным.

Ссылка налогоплательщика на постановление ВАС РФ от 08.04.2008г. №15333/07 также не обоснована, поскольку судом установлено, что истребование документов, названных в требовании налогового органа, не соответствует целям камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом же случае проводится выездная проверка, перечень истребования документов по которой шире.

Довод налогоплательщика о том, что расчет штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества представленных, а не запрашиваемых документов, создает неравное положение между налогоплательщиком, представившим документы с нарушением срока, и налогоплательщиком, отказавшимся от их представления вовсе, не обоснован, ввиду того, что при наличии доказательств у налогового органа, что истребуемые документы имеются в наличии у налогоплательщика, штрафные санкции применяются также за каждый непредставленный документ.

Кроме этого, налогоплательщик, не представивший документы по требованию, дополнительно несет риск отказа в подтверждении расходов по налогу и вычетов по НДС, а также возможности проведения выемки таких документов, что также будет способствовать установлению точного количества непредставленных в срок документов по требованию. Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно не учтена в качестве смягчающих обстоятельств форма вины, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым, и налоговым органом, принимающим решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, могут быть учтены иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельств заявлены следующие: совершение нарушения впервые, нахождение на иждивении 2 несовершеннолетних детей, и престарелой матери 1952г.р., оказание благотворительной помощи.

В соответствии с Письмом ФНС России от 24.01.2017г. № СА-5-9/100@ «О применении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений», совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Кроме того, нахождение на иждивении ФИО2 престарелой матери не было подтверждено налогоплательщиком документально (решение суда (органа опеки и попечительства) не предоставлено в налоговый орган, доказательств обратного и в материалы настоящего дела также не представлено), в связи с чем, данное обстоятельство не учтено при принятии оспариваемого решения.

Остальные обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве о снижении суммы санкции, учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения.

Судом также учтено, что большой объем истребованных документов учтен Управлением при принятии решения по жалобе на оспариваемого решение.

Таким образом, штрафные санкции в общей сумме 3 528 400 руб. снижены по итогу в 8 раз и составили 441 050 руб.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации выражается в игнорировании положений статей 31, 93 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а налогоплательщик обязан соблюдать установленные сроки для их представления.

Объектом данного вида правонарушений являются общественные отношения, посягающие на установленный порядок в сфере налоговых правоотношений. Правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации не подтверждается заявленное предпринимателем отсутствие умысла на несвоевременное представление документов, поскольку путевые листы не предоставлялись в налоговый орган более восьми месяцев, если считать от первоначально выставленного требования.

Нарушение предпринимателем сроков представления документов по требованию влечет невозможность осуществления мероприятий налогового контроля в установленные статьей 89 НК РФ сроки.

При этом фактически, налогоплательщику были предоставлены увеличенные сроки для подготовки документов по требованию о представлении документов №219 от 21.06.2022г. с учетом неоднократного истребования путевых листов.

Обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких обстоятельств не заявлено, таким образом, размер штрафа, уже и так сниженного по решению Управления, снижению не подлежит.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области №109 от 14.04.2023г. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по квитанции от 07.03.2024 (13:07:30) уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 07.03.2024 (13:07:30) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу №А19-16295/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>, адрес: г.Иркутск) из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 07.03.2024 (13:07:30) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий Д.В. Басаев


Судьи Е.А. Будаева


Н.С. Подшивалова