Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А70-16308/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16308/2016
04 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4576/2017) открытого акционерного общество «Тюменьпромвентиляция» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-16308/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общество «Тюменьпромвентиляция» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество (гараж и земельный участок), оформленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 22 декабря 2016г.,

взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьпромвентиляция» (далее - заявитель, ОАО «Тюменьпромвентиляция», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество (гараж и земельный участок), оформленными актами о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016. Взыскатель – Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-16308/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Тюменьпромвентиляция» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-16308/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в арест произведён с нарушением требований пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как стоимость арестованного имущества несоразмерна сумме долга, поскольку сумма арестованного имущества в размере 27 716 641 руб. 48 коп. является кадастровой стоимостью арестованных объектов недвижимости и остаточной балансовой стоимостью автотранспорта, тогда как размер задолженности перед взыскателем составляет 10 141 499 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании соответствующих исполнительных документов Инспекции судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ОАО «Тюменьпромвентиляция» были возбуждены исполнительные производства №47457/16/72027-ИП, №45756/16/72027-ИП, 67077/16/72027-ИП и проч., всего 16 исполнительных производств.

26.08.2016 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 37086/16/72027-СД с общей суммой к взысканию на момент составления оспариваемых актов ареста – 10 141 499 руб. 57 коп.

В настоящее время, по утверждению заинтересованного лица, задолженность Общества по налогам увеличилась до 14 541 631 руб. 30 коп. и будет увеличиваться далее.

22.12.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии директора Общества ФИО3, двух понятых и представителя Инспекции был наложен арест на принадлежащий Обществу земельный участок, кадастровый номер 72:23:0214002:788, расположенный по адресу: <...>, 3, и нежилое строение (гараж), кадастровый номер 72:23:0214002:8431, по адресу: <...>.

Арест оформлен актами о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016.

В соответствии с актами предварительная стоимость арестованного имущества 7 300 000 руб. (гараж) и 18 900 000 руб. (земельный участок).

Ранее, а именно: 02.11.2016 в рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были арестованы 7 транспортных средств на общую сумму 1 266 641 руб. 48 коп.

При этом должнику установлено право пользования транспортными средствами, земельным участком и нежилым строением до полного погашения долга.

Общество посчитав, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016 и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника нарушают его права и законные интересы, размер арестованного имущества несоразмерен размеру задолженности, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-16308/2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 указанной статьи).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 4, 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ определен порядок наложения ареста на имущество должника.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 этой статьи).

Частью 6 указанной статьи установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное выше имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В данном случае арестованное имущество не передано судебным приставом-исполнителем ни взыскателю, ни на реализацию, следовательно, обозначенный арест не носил характера меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности.

Поскольку должник не представил в данном случае ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест, довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности также подлежит отклонению.

Учитывая указанное, основания для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и актов о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2016 отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2017 по делу № А70-16308/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко