Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А25-2695/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Черкесск дело № А25-2695/2019

«25» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2019 №3969-рВП-е/9.4(5) о назначении административного наказания в части размера административного штрафа

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 18.06.2018 № 11224/9311-06/293

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук (далее по тексту - заявитель, САО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) от 04.09.2019 №3969-рВП-Е/9.4(5) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Позиция заявителя состоит в следующем.

В ходе проведения Управлением 22.08.2019 внеплановой выездной проверки в отношении САО РАН КЧРГУП были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: подъемник, учетный номер 5095п, заводской номер АЕ 106870, 2008 года выпуска не подвергнут экспертизе промышленной безопасности как техническое устройство, входящее в состав опасного производственного объекта; не предъявлен протокол замера сопротивления изоляции проводов и систем заземления на кран козловой К-100-52, учетный номер 41056п; рельсовый путь крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п имеют многочисленные отклонения, дефекты, отступления от требований, приведенных изготовителем в руководстве (крепление прижимов выполнено с нарушениями, повсеместное разрушение подкранового полотна); отсутствует отключающая линейка на крановом пути крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п, что не позволяет провести заблаговременную остановку крана перед тупиковыми упорами; не работает анемометр, установленный на оголовке крана К-100-52, учетный номер 41056п; отсутствует руководство по эксплуатации козлового крана К-100-52, учетный номер 41056п; не назначены распорядительным актом ответственный за осуществление производственного контроля, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт крана силами собственного подразделения (на момент проверки не организованного), или силами специализированной организации; не проводится осмотр состояния рельсового пути козлового крана К-100-52, учетный номер 41056п крановщиком (оператором) под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии; не проводится внеочередная проверка соответствия параметров рельсовых путей требованиям руководства по эксплуатации ПС, проектной и конструкторской документации; не проведено комплексное обследование кранового пути крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п; допускается нахождение в местах производства работ съемных грузозахватных приспособлений, имеющих браковочные показатели, превышающие допустимые, не имеющие соответствующей маркировки; для проведения статических и динамических испытаний на кранах отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы; отсутствуют таблички с обозначением учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности, и дат следующего частичного, полного освидетельствования; рганизацией не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП по ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций; у крана автомобильного КС 45717к-1, учетный № 43330п неисправен ограничитель нагрузки крана ОНК-140Б; у крана автомобильного КС 45717к-1, учетный № 43330п имеется деформация корневой секции стрелы; отсутствуют данные о считывании информации с регистратора параметров крана автомобильного КС 45717к-1, учетный № 43330п; не предъявлен протокол прохождения аттестации специалистов на знание ФНП по ПС; отсутствует разработанные ППР, ТК на производство работ кранами, подъемниками, соответствующие требованиям действующих ФНП по ПС; не исправен стояночный тормоз крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п; отсутствует вахтенный журнал машиниста козлового крана К-100-52, учетный номер 41056п; не установлен порядок аттестации (специалисты), и допуска к самостоятельной работе (обслуживающий персонал); отсутствуют должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, выданные под расписку; не обеспечено наличие у специалистов ФНП по ПС; не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях; не разработана марочная система, при которой управление краном разрешается только крановщику (кран козловой К-100-52 учетный номер 41056п). Отсутствует журнал выдачи ключ-марки. ПП РФ от 10. 03.1999 №263; не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта; не установлен порядок обмена сигналами между крановщиками, стропальщиками, рабочими люльки; не выполняется перечень мероприятий, указанных в плане по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год; не назначены распорядительным актом ответственный за осуществление производственного контроля, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС; отсутствует инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденная распорядительным актом эксплуатирующей организации и определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели; графики технических освидетельствований, технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов не в полном объеме учитывают требования руководств по эксплуатации ПС; не предъявлено разрешение на работу ПС после проведения полного технического освидетельствования, внесенное в паспорт ПС лицом ответственным за осуществление производственного контроля; не выдается наряд-допуск на проведение работ в охранной зоне крановщику, машинисту подъемника (вышки); положение о производственном контроле на ОПО не в полной мере соответствует требованиям ПП РФ от 10. 03.1999 №263; осмотр ПС проводится машинистами до начала смены не в полном объеме (предъявленные вахтенные журналы не соответствуют типу осматриваемого ПС).

В судебном заседании 24.10.2019, суд, протокольным определением в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание, признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании, представитель САО РАН изменило, свои требования об отмене оспариваемого постановления и просило суд изменить постановление Управления от 04.09.2019 №3969-рВП-Е/9.4(5) в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 100 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, повторил доводы, изложенные в заявлении и уточнениях к нему.

Управление в отзыве на заявление от 23.10.2019 № 1139-Е/9.5 считает требования заявителя об отмене оспариваемого постановления не подлежащими удовлетворению, просит оставить оспариваемое постановление без изменения, приводит следующие доводы. В действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения САО РАН к административной ответственности Управлением была соблюдена. Наказание юридическому лицу оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель Управления в отзыве на заявление с учетом изменения заявителем своих требований просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести законное и обоснованное решение, вопрос о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 01.08.2019 № 3996-рВп-Е/9.2 сотрудниками Управления с 14.08.2019 по 22.08.2019 проведена плановая выездная проверка соблюдения САО РАН требований законодательства в области промышленной безопасности, расположенного по адресу: пос. Нижний Архыз, Зеленчукский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, осуществляющего деятельность на территории КЧР. О проведении плановой выездной проверки 01.08.2019 САО РАН было извещено путем вручения уведомления от 01.08.2019 №791-рВп-Е/9.2 генеральному директору ФИО2

В ходе проверки выявлены нарушения требования законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- подъемник, учетный номер 5095п, заводской номер АЕ 106870, 2008 года выпуска не подвергнут экспертизе промышленной безопасности как техническое устройство, входящее в состав опасного производственного объекта;

- не предъявлен протокол замера сопротивления изоляции проводов и систем заземления на кран козловой К-100-52, учетный номер 41056п;

- рельсовый путь крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п имеют многочисленные отклонения, дефекты, отступления от требований, приведенных изготовителем в руководстве (крепление прижимов выполнено с нарушениями, повсеместное разрушение подкранового полотна);

- отсутствует отключающая линейка на крановом пути крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п, что не позволяет провести заблаговременную остановку крана перед тупиковыми упорами;

- не работает анемометр, установленный на оголовке крана К-100-52, учетный номер 41056п; отсутствует руководство по эксплуатации козлового крана К-100-52, учетный номер 41056п;

- не назначены распорядительным актом ответственный за осуществление производственного контроля, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

- не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт крана силами собственного подразделения (на момент проверки не организованного), или силами специализированной организации;

- не проводится осмотр состояния рельсового пути козлового крана К-100-52, учетный номер 41056п крановщиком (оператором) под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- не проводится внеочередная проверка соответствия параметров рельсовых путей требованиям руководства по эксплуатации ПС, проектной и конструкторской документации;

- не проведено комплексное обследование кранового пути крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п;

- допускается нахождение в местах производства работ съемных грузозахватных приспособлений, имеющих браковочные показатели, превышающие допустимые, не имеющие соответствующей маркировки;

- для проведения статических и динамических испытаний на кранах отсутствует комплект испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы;

- отсутствуют таблички с обозначением учетного номера, заводского номера, паспортной грузоподъемности, и дат следующего частичного, полного освидетельствования;

- организацией не созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований ФНП по ПС, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций;

- у крана автомобильного КС 45717к-1, учетный № 43330п неисправен ограничитель нагрузки крана ОНК-140Б;

- у крана автомобильного КС 45717к-1, учетный № 43330п имеется деформация корневой секции стрелы;

- отсутствуют данные о считывании информации с регистратора параметров крана автомобильного КС 45717к-1, учетный № 43330п;

- не предъявлен протокол прохождения аттестации специалистов на знание ФНП по ПС;

- отсутствует разработанные ППР, ТК на производство работ кранами, подъемниками, соответствующие требованиям действующих ФНП по ПС; не исправен стояночный тормоз крана козлового К-100-52, учетный номер 41056п;

- отсутствует вахтенный журнал машиниста козлового крана К-100-52, учетный номер 41056п; не установлен порядок аттестации (специалисты), и допуска к самостоятельной работе (обслуживающий персонал);

- отсутствуют должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, выданные под расписку;

- не обеспечено наличие у специалистов ФНП по ПС; не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях;

- не разработана марочная система, при которой управление краном разрешается только крановщику (кран козловой К-100-52 учетный номер 41056п);

- отсутствует журнал выдачи ключ-марки. ПП РФ от 10. 03.1999 №263;

- не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта;

- не установлен порядок обмена сигналами между крановщиками, стропальщиками, рабочими люльки;

- не выполняется перечень мероприятий, указанных в плане по обеспечению промышленной безопасности на 2019 год;

- не назначены распорядительным актом ответственный за осуществление производственного контроля, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

- отсутствует инструкция по осмотру съемных грузозахватных приспособлений и тары, утвержденная распорядительным актом эксплуатирующей организации и определяющая порядок и методы осмотра, браковочные показатели;

- графики технических освидетельствований, технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов не в полном объеме учитывают требования руководств по эксплуатации ПС;

- не предъявлено разрешение на работу ПС после проведения полного технического освидетельствования, внесенное в паспорт ПС лицом ответственным за осуществление производственного контроля;

- не выдается наряд-допуск на проведение работ в охранной зоне крановщику, машинисту подъемника (вышки); положение о производственном контроле на ОПО не в полной мере соответствует требованиям ПП РФ от 10. 03.1999 №263;

- осмотр ПС проводится машинистами до начала смены не в полном объеме (предъявленные вахтенные журналы не соответствуют типу осматриваемого ПС).

Нарушения отражены в акте проверки от 22.08.2019 №3996-рВП-Е/9.2, составленном в присутствии генерального директора САО РАН ФИО2

Управлением, 22.08.2019 в присутствии генерального директора САО РАН ФИО2 был составлен протокол №3996-рВП-Е/9.1-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 22.08.2019 №3996-рВП-Е/9.4(4) Управление уведомило САО РАН о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.09.2019 на 11-50. Определение вручено 22.08.2019 нарочным генеральному директору САО РАН ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии генерального директора САО РАН ФИО2 вынесло постановление от 04.09.2019 №3969-рВП-Е/9.4 (5) о привлечении САО РАН к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление от 04.09.2019 №3969-рВП-Е/9.4 (5) о привлечении к административной ответственности, САО РАН оспорило его в судебном порядке.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 22.08.2019 №3996-рВП-Е/9.4 (1) об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

Таким образом, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные подразделения являются компетентными органами, в полномочия которых входит привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются требования промышленной безопасности или условия лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Вмененное САО РАН административное правонарушение выразилось в нарушении требований законодательства в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с п. 3 ст. 7 настоящего Федерального закона; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст. 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

В силу части 2 этой же статьи сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила № 263).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 263 каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле, которое утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116, пункта 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 положение по организации и проведению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах должностными лицами предприятия, утвержденное генеральным директором 16.06.2015 не содержит:

- порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах;

- порядок сбора, анализа, обмена информацией о состояний промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля;

- порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

- порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах;

- порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности;

- порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В силу пункта 4 Правил № 263 производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Судом установлено и заявителем не оспорено, что САО РАН эксплуатирует опасный производственный объект. Факт допущенных правонарушений подтверждены материалами дела и не оспаривается заявителем.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении САО РАН требований промышленной безопасности, что образует объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Поскольку на момент проведения проверки имели место нарушения требований промышленной безопасности, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприятие, имея возможность эксплуатировать объект опасного производства с соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение норм действующего законодательства осуществляло хозяйственную деятельность не соблюдая положения действующего законодательства.

Судом проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 28.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

При рассмотрении административного дела Управлением были учтены все смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых предприятием не указывалось.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях САО РАН события и состава вмененного административного правонарушения.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оценив характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований к промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного САО РАН оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного САО РАН административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение САО РАН, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 04.08.2019 № 3969-рВп-Е/9.4 (5), хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние САО РАН, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы предприятия и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный предприятию административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 04.09.2019 № 3996-рВп-Е/9.4 (1) следует изменить и назначить предприятию административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату ошибочно уплаченная САО РАН платежным поручением от 12.09.2019 № 693741 государственная пошлина в размере 3000 рублей

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 04.09.2019 №3969-рВп-Е/9.4(5) изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, назначив Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) наказание за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Специальная астрофизическая обсерватория Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную по платежному поручению от 12.09.2019 №693741 государственную пошлину в размере 3000 (три тысяча) рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Р.М. Биджиева