Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А32-23969/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23969/2021
город Ростов-на-Дону
27 июня 2024 года
15АП-15420/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А32-23969/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 029 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского каря от 12.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2, эксперту ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что после перерыва в судебном заседании 17.07.2023 представитель истца ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание, в котором заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей граждан ФИО4 и ФИО5 Заявленное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.08.2023 до 17 час. 00 мин. Резолютивная часть 17.07.2023 судьей не оглашалась. Указание на явку в судебном заседании представителя истца 17.07.2023 судебный акт не содержит. Ознакомившись с информацией по делу, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, истцу стало известно, что 17.07.2023 судом оглашена резолютивная часть решения, полный текст судебного акта изготовлен 28.07.2023. Таким образом, суд, признав необходимость в вызове и допросе свидетелей, их не заслушал, лишив истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Суд указал, что акт приема-передачи от 25.10.2020 №1 на сумму 140 358 руб., представленный истцом в материалы дела ответчиком (уполномоченным лицом не подписан), печать заказчика отсутствует. Вместе с тем пунктом 12.3 договоров №181СП/2020, 194СП/2020 установлено, что документы за подписью уполномоченных лиц одной из сторон, переданные по факсу и/или электронной почте, действительны и имеют полную юридическую силу. В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору №181СП/2020 истцом в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт №1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от 25.12.2020 и акт №1 от 29.12.2020, включающих в себя часть объема дополнительных работ, подписанный со стороны заказчика, как следует из условии договора №181СП/2020, его представителями ФИО4 и ФИО5 Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 13.12.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу  № А32-23969/2021. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» ФИО6, ФИО7.

19.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, определением от 24.04.2024 суд апелляционной возобновил производство по делу.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда N 181/СП-2020 от 23.06.2020 г. и N 194/СП-2020 от 10.08.2020, согласно которым Заказчик (ООО «СКИФ», Ответчик) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО1, Истец) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству кровли склада N 6, расположенного по адресу: Республика Адыгея. Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1 А.

В соответствии с условиями заключенных договоров общая стоимость работ по каждому Договору определяется на основании протокола согласования договорной цены, утвержденного сторонами.

Общая стоимость работ не является окончательной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии с пунктами 2.3 договора платежи и окончательный расчет осуществляется в течение 10-ти календарных дней после принятия объема выполненных работ.

Сторонами согласована общая стоимость работ по договору № 194/СП-2020 от 10.08.2020 г. путем подписания протокола согласования договорной цены N 2. к на сумму 218 420 рублей и по договору 181/СП-2020 от 23.06.2020 путем подписания протокола согласования договорной цены N 1.2. на сумму 2 875 016 рублей.

По договору N 194/СП-2020 от 10.08.2020 подрядчик предъявил результат работ на сумму 164 135 руб. Заказчик указанный объем работ принял, подписал Акт приемки оказанных услуг N 1 от 29.12.2020 на сумму 164 135 руб., возражения не заявил. Стоимость выполненных работ в размере 164 135 руб. заказчиком не оплачена.

При приемке результата работ по договору N 181/СП-2020 от 23.06.2020 между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ по договору.

Так, подрядчик предъявил результат работ на сумму 2 639 884 рубля, в том числе, по акту N 1 от 12.08.2020 на сумму 1 735 362 руб.; по акту N 2 от 26.08.2020 на сумму 165 273 руб.; по акту N 3 от 01.09.2020 на сумму 739 249 руб.

Заказчик принял результат работ частично на сумму 2 433 687 рублей, в том числе: по акту N 1 от 12.08.2020 на сумму 1 645 614 руб.; по акту N 2 от 26.08.2020 на сумму 131 864 руб.; по акту N 3 от 01.09.2020 на сумму 656 209 руб.

Заказчик представил в материалы дела, доказателсьтва подтверждающие перечисление оплаты работ по договору N 181/СП-2020 от 23.06.2020 на сумму 2 639 883 руб., в том числе платежные поручения:

1) от 02.07.2020 N 36232 - на сумму 862 504,80 руб.;

2) от 21.07.2020 N 36326 - на сумму 500 000, 00 руб.;

3) от 19.08.2020 N 33 - на сумму 372 857, 20 руб.;

4) от 11.09.2020 N 115 - на сумму 165 273,00 руб.;

5) от 07.10.2020 N 206 - на сумму 739 248, 00 руб.

Таким образом, с учетом суммы авансовых платежей по договору и стоимости результата работ, принятого Заказчиком, у Подрядчика имеется задолженность перед Заказчиком по договору N 181/СП-2020 от 23.06.2020 в виде переплаты в размере 206 195 руб.

Как указывает истец, после сдачи работ по договору N 181/СП-2020 от 23.06.2020, была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, объем и стоимость которых сторонами согласованы.

Такие дополнительные работы производились подрядчиком в период с 26.06.2020 по 01.09.2020, по завершении которых подготовлен акт N 1 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, составленный на основании дополнительного соглашения к договору N 181/СП-2020 от 23.06.2020. В соответствии с данным актом подрядчиком по поручению заказчика за период с 26.06.2020 по 01.09.2020 дополнительно выполнено работ на сумму 140 358 рублей.

Заказчик сумму в размере 140 358 рублей подрядчику не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 строительно-монтажных работ по устройству кровли склад N 6 по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1А, соответствует ли выполненные работы условиям договора N 181/СП-2020 от 23.06.2020 г., проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение от 19.01.2023 N 012АП/16.1, согласно которому эксперт установил следующее.

Технические и количественные характеристики и конструктивные решения выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли здания склад N 6 по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1А в том числе, по Акту N 1 от 25.12.2020 и Акту N 1 от 29.12.2020, соответствуют количественным показателям и конструктивным решениям по устройству кровли, представленным в проектных материалах ООО «Скиф».

Акт N 1 от 25.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ на основании дополнительного соглашения к договору N 181/СП-2020 от 23.07.2020:

- нет данных о договорной стоимости затрат 140 358 руб.;

-акт выполненных работ подписан производителем работ;

-акт выполненных работ не подписан заказчиком.

Акт N 1 от 29.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ на основании договора подряда N 194/СП-2020 от 10.08.2020:

-выполненные работы и затраты 164135 руб. отражены исходя из договорной стоимости;

-акт выполненных работ подписаны производителем работ и заказчиком.

Здание складского назначения склад N 6 по адресу: РА, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1А, по техническому состоянию на момент производства обследования выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, а также окружающей среды, которые предъявляются СП 17.13330.2017 Актуализированная редакция "СНиП И-26-76. Кровли" и Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта от 19.01.2023 № 012АП/16.1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ответах на поставленные вопросы эксперт не определил объем и стоимость работ выполненных по договору № 181/СП-2020 от 23.07.2020.

Определением от 24.01.2024 судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Юг-Регион-Оценка» (350063, <...>) ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли склад №6 по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1А по договору №181/СП-2020 от 23.06.2020. 

2. Соответствуют ли выполненные работы условиям договора №181/СП-2020 от 23.06.2020 проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ? При обнаружении недостатков выполненных работ либо использования материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

3. Выполнены ли работы по устройству кровли склада №6 по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1А не предусмотренные договором №181/СП-2020 от 23.06.2020, но указанные в акте № 1 от 25.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

4. Если работы, не предусмотренные договором №181/СП-2020 от 23.06.2020, но указанные в акте №1 от 25.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, выполнены, определить их стоимость, а также определить, являлись ли данные работы (дополнительные работы) неотложными для целей достижения предусмотренного договором №181/СП-2020 от 23.06.2020 результата.

При формулировке вопросов суд исходил из того, что стороны не оспаривали и подтвердили на вопрос суда что объем и стоимость выполненных работ по договору № 194/СП-2020 от 10.08.2020, указанные в акте № 1 от 29.12.2020 предметом оспаривания не является.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Юг-Регион-оценка» № Э-24-002.

На первый вопрос эксперты указали, что стоимость фактически выполненных работ по устройству кровли склад № 6 составляет 2 438 296, 41 руб. (с учетом накладных расходов 6%).

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что требования по организации и ведению документооборота на объектах не соблюдены, сдачи результата работы подрядчика – не проводилось.  Качество фактически выполненных работ по договору подряда №181/СП-2020 от 23.06.2020, соответствует условиям договора, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида, дефекты, обнаруженные на объекте исследования – есть следствие выполненных работ в спешке и в отсутствии надзора сотрудниками подрядной организации. Стоимость по устранению выявленных недостатков (дефектов) составляет 44 013, 65 руб.

По третьему вопросу эксперты указали, что работы по устройству кровли склад №6 по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1 А непредусмотренные договором №181/ СП-2020 от 23.06.2020, но указанные в акте №1 от 25.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ – выполнены.

По четвертому вопросу эксперты указали, работы (дополнительные работы), не предусмотренные договором №181/ СП-2020 от 23.06.2020 от 23.06.2020, но указанные в акте №1 от 25.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, выполнены, их стоимость составляет 140 357, 89 руб., а также данные работы являются неотложными для целей достижения предусмотренного договором №181/СП-2020 от 23.06.2020 результата. 

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Юг-Регион-оценка»№ Э-24-002 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов N 360/2-10/21 от 15.11.2021, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Возражений относительно наличия задолженности в размере 164 135 руб.  по договору N 194/СП-2020 от 10.08.2020 ответчиком не заявлено.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости работ возникли по договору N 181/СП-2020 от 23.07.2020. 

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 310-ЭС20-5062, отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях их необходимости в рамках заключенного контракта, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

При этом стороны согласовали, что общая стоимость работ не является окончательной. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Стоимость дополнительно выполненных работ установлена экспертами исходя из их фактического объема.

№ п.п.

Наименование СМР, применяемых материалов

Единица измерения

Количество

Цена за ед. руб.

Стоимость руб.


1.2

Стропильная

система



Монтажные       работы

 (работы   на

высоте от 4,5 м

до 7м)


1
Монтаж стропильной системы из доски обрезной 150х50 мм (шаг стропильной ноги 1 м.

м2

36,62

100,00

3662,0


- пластина монтажная (ширина 80 мм; длина 300 мм; толщина 1, 2 мм)

шт

350

150

52500,00


-саморез по дереву 41

шт

1400

1,00

1400,00


Гвоздь 120

шт/кг

6336/72,9

60,00

4374,00


Уголок монтажный усиленный 70х70 мм (для крепления кобылок)

шт

96

75,00

7200,00


Уголок монтажный усиленный 130х130 мм (для крепления стропил вдоль стен)

шт

24

100, 00

 2400, 00

2
Окраска металлически поверхностей грунтовкой ГФ 021

м2

- 42,4

360,00

-15264,00


- грунтовка ГФ 021

кг

- 8,548

76,80

-656,48

3
Окраска металлических поверхностей за 2 раза эмалью ПФ 115

м2

-42,4

360, 00

-15264,00


- эмаль ПФ 115

кг

-16,468

135,00

-2223,18



1.3

Карниз



Монтажные       работы

 (работы   на

высоте от 4,5 м

до 7м)


4
Устройство покрытия карниза из профилированного листа С-8-1150 толщ. 0,5 мм RAL9003

м2

96, 71

450,00

43520, 50


- профилированный лист С-8-1150  оцинкованный толщ. 0,5 мм RAL9003

м2

91, 43

335, 00

30629, 05

5
Резка (раскрой с подгонкой фигурной) профилированного листа под ребра стеновых плит

шт

234

120, 00

28080, 00


                                Итого:



140 357, 89


По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выполненные и указанные в таблице дополнительные работы, примененные материалы являются неотъемлемой частью конструкции кровли и выполняют целостный, законченный конструктив кровли на исследуемом объекте: склад №6 хранения продовольственной сельскохозяйственной продукции, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3402000:1365, по адресу: Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Келермесская, ул. Мостовая, 1А.

Исходя из данных экспертного осмотра и предоставленной документации, экспертом установлено, что работы (дополнительные работы), не предусмотренные договором №181/ СП-2020 от 23.06.2020 от 23.06.2020, но указанные в акте №1 от 25.12.2020 приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, выполнены, их стоимость составляет 140 357, 89 руб., а также данные работы (дополнительные) являются неотложными для целей достижения предусмотренного договором №181/СП-2020 от 23.06.2020 результата. 

Выводы экспертов ответчиком не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, в рамках договора № 181/СП-2020 от 23.07.2020, с учетом дополнительных работ, выводов эксперта, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 2 534 640,65 руб. (2 438 296, 41 руб. - 44 013, 65 руб. + 140 357, 89 руб.).

Ответчиком оплачено с указанием на назначение платежа по договору № 181/СП-2020 2 639 883 руб., платежными поручениями:

1) от 02.07.2020 N 36232 - на сумму 862 504,80 руб.;

2) от 21.07.2020 N 36326 - на сумму 500 000, 00 руб.;

3) от 19.08.2020 N 33 - на сумму 372 857, 20 руб.;

4) от 11.09.2020 г. N 115 - на сумму 165 273,00 руб.;

5) от 07.10.2020 г. N 206 - на сумму 739 248, 00 руб.

Иск подан 18.06.2021.

Следовательно, задолженность по договору № 181/СП-2020 погашена до подачи иска. Требования истца в части взыскания задолженности по договору № 181/СП-2020 удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что заявленный период взыскания неустойки по данному договору с 05.01.2021 по 17.05.2021 (т. 1 л.д. 15, оборот), а задолженность в полном объеме погашена не позднее 07.10.2020 (в том числе учитывая, что на дату выставления требования по оплате дополнительных работ переплата по договору № 181/СП-2020 уже имелась), основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки по договору № 181/СП-2020 также отсутствуют.

При этом вследствии указанных платежей переплата составила 105 242,35 руб.

Факт выполнения работ по договору N 194/СП-2020 от 10.08.2020 на сумму 164 135 руб. подтвержден актом приемки N 1 от 29.12.2020 на сумму 164 135 руб. Объем и стоимость данных работ сторонами не оспаривается, доказательств оплаты работ именно по данному договору не представлено.

Работы сданы 10.08.2020. По условиям пункта 7.1, 2.3 договора  N 194/СП-2020 от 10.08.2020 данные работы должны быть оплачены не позднее 25.08.2020.

Как указано выше, с учетом оплат произведенных ответчиком по договору № 181/СП-2020 2 639 883 руб. у ответчика образовалась переплата на сумму 105 242,35 руб.

Ответчиком заявлено о зачете данной переплаты в счет оплаты обязательств по договору N 194/СП-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15).

Следовательно, в рассматриваемом случае зачет требований в части задолженности по договору N 194/СП-2020 на сумму 105 242,35 руб. (из долга в размере 164 135 руб.) произведен не позднее 07.10.2020.

Задолженность ответчика перед истцом по договору N 194/СП-2020 составила, на дату подачи иска, 58 892,65 руб. (164 135 руб. - 105 242,35 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком осуществлена оплата задолженности в размере 58 892, 65 руб. по платежному поручению № 697 от 11.06.2024.

Следовательно, требование о взыскании задолженности по договору N 194/СП-2020 удовлетворению также не подлежит. Факт частичного погашения долга в период рассмотрения спора учитывается судом при распределении судебных расходов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 194/СП-2020 в размере 21 009 руб. за период с 08.01.2021 по 17.05.2021 (т. 1 л.д. 15, оборот).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты стоимости работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано выше, на дату подачи искового заявления, а равно на начальную дату заявленного истцом периода начисления неустойки, задолженность по договору N 194/СП-2020 с учетом зачета составила 58 892,65 руб. и данная задолженность была погашена в ходе рассмотрения спора.

Неустойка подлежит начислению на сумму 58 892, 65 руб. за заявленный истцом период с 08.01.2021 по 17.05.2021 и составит 7 597, 15 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 внесены на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 187 от 15.01.2024 для проведения по делу судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юг-Регион-оценка» № Э-24-002 оценено судом, принято в качестве доказательства по делу, экспертной организации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению денежная сумма за подготовку экспертного заключения в размере 30 000 руб., по реквизитам, указанным в письме от 17.04.2024 года № 48.

Остаток внесенных денежных средств по платежному поручению N 187 от 15.01.2024  в размере 70 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Расходы по иску, по апелляционной жалобе, по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами с учетом статьи 110 АПК РФ, пропорционально.

Сумма обоснованно заявленных истцом требований на дату подачи иска составила 66 489, 80 руб. (58 892,65 руб. (погашены в ходе рассмотрения спора) + 7 597,15 руб.), то есть 19,33 %.

На ответчика относится 19,33 % расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (3 069,80 руб.), по оплате судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции (5 799 руб.), по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции (14 497,50 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу № А32-23969/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) 7597, 15 руб. неустойки, 3 069, 80 руб. расходов по оплате государственной пошлины иску и по апелляционной жалобе, 20 296, 50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В иной части иска отказать.

Перечислить с депозитного счета суда экспертной организации ООО «Юг-Регион-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч)  рублей вознаграждения за проведенную судебную экспертизу по реквизитам письма от 17.04.2024 года №48, за счет средств внесенных в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 187 от 15.01.2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, внесенные в счет оплаты судебной экспертизы по платежному поручению N 187 от 15.01.2024, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко