Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А40-280118/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11746/2019

Дело №А40-280118/18
г.Москва
27 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2019 по делу №А40-280118/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2338).

по иску АО «Моспроект-3» к религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» о взыскании 2 011 597,15 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.01.2019 требования АО «МОСПРОЕКТ-3» (далее – истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) о взыскании с религиозной организации «Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору №8636-1/1-15 от 08.04.2015 в размере 1.820.362,27 рублей удовлетворены, требование исполнителя о взыскании с заказчика неустойки в размере 191.234,88 рублей за период с 06.05.2016 по 25.05.2018 удовлетворено с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер подлежащей уплате неустойки снижен до 150.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 ГК РФ,

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для оплаты выполненных в рамках договора работ не наступили, отметил безосновательность начисления неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту: «Дом причта Русской Православной Церкви вместимостью 300 прихожан по адресу: Москва, внутригородское муниципальное образование Рязанское, ул. Вострухина, вл.9».

Согласно пункту 3.2 Договора оплату за выполненные работы ответчик производит поэтапно в соответствии с календарным планом на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 3 банковских дней со дня поступления целевых денежных средств на расчётный счёт инвестора.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки на общую сумму 1.823.302,96 рублей:

от 28 апреля 2016 г. № 8636-1/1;

от 28 апреля 2016 г. № 8636-1/2;

от 28 апреля 2016 г. № 8636-1/3;

от 28 апреля 2016 г. № 8636-1/4;

от 7 сентября 2017 г. № 8636-1/5;

от 7 сентября 2017 г. № 8636-1/6;

от 7 сентября 2017 г. № 8636-1/7;

от 7 сентября 2017 г. № 8636-1/8;

от 7 сентября 2017 г. № 8636-1/9.

Ответчик, добровольно, свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

В силу п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, положений ст.ст.308, 711 ГК РФ оплата выполненных работ не может быть обусловлена действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим нормам Закона, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие пожертвований прихожан для оплаты выполненных по Договору работ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что названное условие не отвечает признаку неизбежности наступления события закрепленного ст.190 ГК РФ, в связи с этим не могло является согласованным, в смысле норм ГК РФ, как порядок оплаты работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с начислил ответчику неустойку за период с 06.05.2016 по 25.05.2018, в размере 191.234,88 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил подлежащий уплате размер неустойки до 150.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение ст.333 ГК РФ, что установило баланс между сторонами. применив ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия вины (недостаточность пожертвований) не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о принятии всех мер для надлежащего исполнения договорного обязательств регулируемого нормами ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу №А40-280118/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.