Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-298084/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4642/2020-ГК

Дело № А40-298084/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-298084/19, по иску ООО "АЛЬФАЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН <***>) к ООО "ПРОСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 052 127 руб. 40 коп., пени в размере 106 206 руб.13 коп., госпошлины в размере 24 583 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 052 127 руб. 40 коп., пени в размере 106 206 руб.13 коп., госпошлины в размере 24 583 руб.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № ПС-ШЭ/03 от 12.02.2018, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных и/или давальческих материалов выполнить строительно-монтажные работы «под ключ» но бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб диаметром 110мм (Д110) на объекте «Благоустройство магистралей, улиц окружного, районного значения, а также расположенных в производственных зонах (дополнительные работы) по адресу: г. Москва, ВАО, въездная группа шоссе Энтузиастов», в одном канале методом горизонтально-направленного бурения.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены и объема работ (приложение №1 к договору).

В рамках заключенного договора истец выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 5 152 127 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ: № 4 от 15.04.2018 г. и № 8 от 10.12.2018 г.

Также, письмом №624 от 31.07.2018 г. ответчику передана исполнительная документация.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Пунктом 3.1.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы Ответчиком производится по факту, в течение 20 банковских дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) и получения полного комплекта исполнительной документации.

В соответствии с условиями Договора № ПС-ШЭ/03 от 12.02.2018 г. ответчик произвел оплату в размере 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 358 от 05.04.2018 г., № 571 от 14.05.2018 г., № 1079 от 09.10.2018 г., № от 13.05.2019г.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 1 052 127 руб. 40 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 052 127 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 10.18 договора, за задержку подрядчиком оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 106 206 руб.13 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований к отмене состоявшегося решения.

Ссылки заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения суд апелляционной инстанции оценивает критически с учётом того, что стороны предупреждены в установленном законом порядке и не заявили заранее возражений о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 №65.

Утверждения о необходимости совершения процессуальных действий также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения. Что касается встречных требований, которые ответчик намеревался подать после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд в рамках отдельного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, все действия ответчика в суде первой инстанции были направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о неверно расчете неустойки также не находят своего подтверждения материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-298084/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.И. Тетюк


Е.Е. Кузнецова