Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А50-32283/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2980/2023-ГКу
г. Пермь
19 мая 2023 года
Дело № А50-32283/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Кунгурстройзаказчик»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 марта 2023 года),

по делу № А50-32283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКС Развитие» (далее – истец, ООО «ЖКС Развитие») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Кунгурстройзаказчик» (далее – ответчик, МУП «Кунгурстройзаказчик») о взыскании 152 630 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Пояснил, что согласно отчету об исполнении договора управления МКД за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 сумма денежных средств с учетом остатков по строке 19, переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляет 104 993 руб. 20 коп., при этом задолженность конечных потребителей перед ответчиком за данный период составляет 76 198 руб. 87 коп., в указанный отчет по исполнению договора управления МКД не включены работы по текущему ремонту на общую сумму 12 521 руб. 77 коп. По мнению ответчика, оставшаяся сумма 16 542 руб. 56 коп. (104 993 руб. 20 коп. – 76 198 руб. 87 коп. – 12 251 руб. 77 коп. = 16 542 руб. 56 коп.) в силу ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) является экономией ответчика и не подлежит возврату. Кроме того, отмечает, что за время исполнения договора управления у жителей МКД не было претензий по поводу исполнения ответчиком договора управления, доказательств ненадлежащего исполнения МУП «Кунгурстройзаказчик» обязанностей договора управления материалы дела не содержат.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии локальных сметных расчетов, актов приема-передачи выполненных работ за спорный период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств в отсутствие ходатайства заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что локальные сметные расчеты не подписаны, не датированы, стоимость работ, перечисленных в актах прима-передачи выполненных работ, в указанных актах не отражена, что не позволяет соотнести данные документы.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не пояснил, что препятствовало ему представить данные доказательства в суд первой инстанции, с учетом даты составления документов, заявления ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2020 г. по июль 2022 г. МКД, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении МУП «Кунгурстройзаказчик».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 06.06.2022 собственники помещений в указанном МКД расторгли договор управления с МУП «Кунгурстройзаказчик».

09.06.2022 собственники помещений в МКД заключили договор управления №10/у с ООО «ЖКС Развитие».

В соответствии с п. 7.1 данный договор вступает в силу с момента включения МКД в реестр лицензий Пермского края, содержащий сведения об адресах МКД, управление которыми осуществляет ООО «ЖКС Развитие».

Согласно решению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.07.2022 № 2022-06-12/01 с 01.08.2022, сведения о рассматриваемом МКД внесены в реестр, перечень МКД, находящихся под управлением ООО «ЖКС Развитие».

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 06.06.2022 отражено, что собственники помещений приняли решение о распоряжении денежными средствами, собранными и неизрасходованными МУП «Кунгурстройзаказчик» на содержание общего имущества МКД, согласно которому денежные средства подлежат переводу ООО «ЖКС Развитие».

По информации собственников помещений в МКД, сумма указанных денежных средств составила 152 630 руб. 19 коп., из которых 132 938 руб. 75 коп. – по статье «текущий ремонт»; 19 691 руб. 44 коп. – необоснованно начисленная плата за дополнительные юридические услуги.

Письмом от 08.08.2022 ООО «ЖКС Развитие» потребовала у МУП «Кунгурстройзаказчик» данные денежные средства перевести по указанным в письме реквизитам.

В ответ на указанное письмо МУП «Кунгурстройзаказчик» сообщило, что считает данные денежные средства экономией, которая подлежит оставлению в распоряжении бывшей управляющей компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «ЖКС Развитие» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав удержание истребуемых денежных средств ответчиком необоснованным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе, на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер, не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм жилищного законодательства собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с июня 2020 г. по июль 2022 г. МКД находился в управлении ответчика, далее МКД перешел в управление истца. Заявленные требования истец основывает на представленных собственниками помещений отчетах о выполненных в период управления работах, полученные от ответчика.

Исследовав представленные материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылки ответчика на то, что заявленные истцом денежные средства по существу являются экономией МУП «Кунгурстройзаказчик», апелляционный суд не принимает на основании следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

По смыслу приведенной нормы права экономией управляющей компании признается сумма, которая образовалась, если фактические расходы управляющей компании оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации. Таким образом, экономией управляющей организации является разница между расходами, которые брались за основу при расчетах размера платы за содержание жилого помещения в МКД, и фактическими расходами организации по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг в соответствии с отчетом о выполнении договора управления

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Таким образом, спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов.

Поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Ссылки ответчика на наличие задолженности жильцов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как пояснил истец в представленном отзыве, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности получить данную сумму в судебном порядке, требования ответчика в отношении части сумм задолженности рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком неотраженных в отчетах работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные соответствующими доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, данные доводы и довод о наличии задолженности жильцов МКД при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку в данном ходатайстве ответчик не сообщил о наличии предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для такого перехода. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-32283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не Пермского края области.



Судья Э.А. Ушакова