Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-27522/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27522/2023
25 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.05.2023, председатель координационного совета ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ТСН «Заря»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,

от СНТ «Восход» Приморского района: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

от СНТ «Ладога» Московского района: ФИО4 по доверенности от 15.06.2023,

от СНТ «Приозерное»: ФИО4 по доверенности от 15.01.2024

от ПАО «Россети Ленэнерго»: ФИО5 по доверенности от 08.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-410/2024, 13АП-412/2024, 13АП-413/2024, 13АП-1603/2024, 13АП-6446/2024) СНТ «Восход» Приморского района, СНТ «Ладога» Московского района, Акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области», СНТ «Приозерное», ТСН «Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-27522/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску:

истец: Акционерное общество «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

ответчик: Союз товариществ собственников недвижимости массива «Восход»

третье лицо: ПАО «Россети Ленэнерго»

о признании,

установил:

Акционерное общество «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Союзу товариществ собственников недвижимости массива «Восход» о признании недействительной одностороннюю сделку - отказ СТСН массива «Восход» от исполнения заключенного между Ответчиком и Истцом договора аренды №00-1057/2015 АРХ от 01.10.2015, выраженную в уведомлении исх.№94/2022 от 26.07.2022 и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 19.09.2023 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Ленэнерго».

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ответчик в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет предоставленным правом на односторонний отказ от исполнения Договора в отсутствие фактических оснований для прекращения договорных отношений. АО «ЛОЭСК» полагает, что с учетом принятых тарифных решений на 2023, 2024 годы, односторонний отказ Ответчика от договора аренды противоречит существующей в регионе «котловой» экономической модели и может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Товарищество собственников недвижимости «Заря», садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» Приморского района, садоводческое некоммерческое товарищество «Приозерное», садоводческое некоммерческое товарищество «Ладога» в своих апелляционных жалобах указывают что, поскольку оспариваемым решением затрагиваются права членов СТСН массива «Восход» в части пользования имуществом, которое определяет его хозяйственно-экономическую деятельность и благополучие членов садоводства, суд первой инстанции должен был привлечь указанных лиц к участию в деле. Решение по передаче какого-либо имущества, построенного на денежные средства членов садоводства, на общем собрании не принималось.

В судебном заседании 03.04.2024 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб членов Союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход»; представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель лиц, не участвующих в деле, поддержал доводы апелляционных жалоб; представитель третьего лица просил производство по апелляционным жалобам членов Союза товариществ собственников недвижимости массива «Восход» прекратить, против отмены решения возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 12, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности Товарищества собственников недвижимости «Заря», садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Приморского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное», садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога».

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей указанных лиц, на указанные лица не возложены какие-либо обязанности, в судебном акте не содержатся указания на ограничение или предоставление каких-либо прав. Более того, стоит отметить, что утверждение товариществ, что им принадлежит на праве собственности какое-либо имущество, ранее переданное по Договору аренды, не подтверждено документально.

Поскольку отсутствие у Товарищества собственников недвижимости «Заря», садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Приморского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное», садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции после принятия жалоб к производству, производство по жалобам членов СТСН массива «Восход» согласно абзацу 3 пункта 2 Постановлении № 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛОЭСК» (Арендатор, Истец) и СТСН массива «Восход» (Арендодатель, Ответчик) заключен Договор аренды электросетевого имущества №00-1057/2015 АРХ от 01.10.2015 (далее - Договор).

Согласно условиям п.6.2 Договора каждая из сторон Договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 5 (Пять) месяцев до конца соответствующего календарного года.

27.07.2022 в адрес АО «ЛОЭСК» от СТСН массива «Восход» поступил письменный отказ (исх.№94/2022 от 26.07.2022) от исполнения Договора с 01.01.2023 года, подписанный Председателем СТСН массива «Восход» ФИО3.

АО «ЛОЭСК» считает, что Ответчик, направляя уведомление об отказе от Договора, не имел законных оснований для одностороннего прекращения договорных отношений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.1 ст. 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Если возможность отказа от договора допускается законом или соглашением сторон, такой отказ автоматически влечет за собой расторжение или изменение договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) и прекращение обязательств (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В ст. 619 ГК РФ указаны основания для досрочного расторжения договора аренды по инициативе Арендодателя. В абзаце втором названной нормы предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно п.6.2. договора аренды № 00-1057/2015 АРХ от 01.10.2015 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2016 г., каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора до истечения срока его действия, предварительно уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 5 (пять) месяцев до конца соответствующего календарного года.

Таким образом, в договор аренды включено условие о том, что одна из сторон может отказаться от исполнения договора. Такое условие не противоречит закону.

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13057/09).

27.07.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды № 00-1057/2015 АРХ от 01.10.2015 г., о чем истец был уведомлен письмом исх. №94/2022 от 26.07.2022 г. Срок уведомления, оговоренный сторонами в п.6.2 Договора, Ответчиком не нарушен.

На правоотношения сторон не распространяется действие ФЗ № 217. Союз является некоммерческой организацией, образованной в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – ФЗ № 7).

Председатель Союза является его руководителем, действует от имени Союза без доверенности, заключает договоры, осуществляет другие юридические действия от имени Союза, приобретает имущество и управляет им (п.5.3. Устава).

Довод о том, что председатель Союза не имел законных оснований для одностороннего прекращения договорных отношений, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Председатель Союза действовал в пределах полномочий и во исполнение решения очередного собрания членов Союза, оформленного Протоколом от 24.07.2022 г. На указанном собрании членами Союза единогласно было принято решение о направлении в срок до 31.07.2022 г. в АО «ЛОЭСК» уведомления о расторжении Договора аренды № 00-1057/2015 АРХ объектов электросетевого хозяйства Союза от 01.10.2015 г. с 31.12.2022 г.

Таким образом, договор расторгнут в соответствии с условиями п.6.2 Договора и Устава Союза.

Расторжение Договора инициировано Союзом ввиду наличия претензий по спорному договору, что было также отражено в протоколе общего собрания членов Союза (наличие фактических потерь по уровню напряжения 10 кВт, отсутствие свободных мощностей АО «ЛОЭСК» для увеличения присоединенной мощности и др.).

С 01.01.2023 объекты электросетевого хозяйства переданы во временное владение и пользование ПАО «Россети Ленэнерго» по договору безвозмездного пользования электросетевыми активами № 22-26733 от 10.02.2023.

Из отзыва Третьего лица следует, что оно полностью поддерживает позицию ответчика. Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора.

Право одностороннего отказа от договора аренды закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендатора.

Так, положениями ст. 619 ГК РФ определен круг обстоятельств, при которых Арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, которые согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не являются исчерпывающими и могут не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны Арендатора.

Таким образом, начиная с 01.01.2023, Договор аренды считается расторгнутым в порядке, определенном сторонами.

В обосновании заявленных требований Истец указывает, что Ответчик не имел законных оснований для одностороннего расторжения Договора аренды, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, а также раздела 5.1 Устава Ответчика, такое право предоставлено только общему собранию членов СТСН «Восход», в связи с чем полагает, что Ответчиком была нарушена процедура одностороннего отказа от исполнения Договора аренды, а потому - уведомление о расторжении Договора аренды обладает признаками сделки и должна быть признана недействительной по названным основаниям.

В данной части следует отметить, что в материалы дела представлен Протокол очередного собрания членом СТСН «Восход» от 24.07.2022 (далее -Протокол собрания), где, помимо прочего собранием членом СТСН «Восход» были приняты решение о направлении в адрес АО «ЛОЭСК» уведомления о расторжении Договора аренды.

В соответствии с разделом 5.1 Устава Ответчика к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о реализации, сдачи в аренду или безвозмездной передачи имущества «Союза».

Протоколом собрания утверждено, что общая явка представителей членов СТСН «Восход» составила 61 %, что кворум для проведения собрания по всем вопросам повестки имеется.

Таким образом, доводы Истца в данной части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены им в установленном порядке, а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считаются признанными им.

Оспаривание Истцом уведомления о расторжении Договора аренды на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ представляется необоснованным, принимая во внимание тот факт, что названным законом не установлен выраженный запрет на расторжения договора аренды, АО «ЛОЭСК» не является членом СТСН «Восход», а, следовательно, принятые Ответчиком корпоративные хозяйственные решения никак не затрагивают права и законные интересы Истца (п.1 ст.173.1 ГК РФ), и не дают права на соответствующий иск АО «ЛОЭСК».

Суд верно установил, что поскольку АО «ЛОЭСК» не является членом СТСН «Восход», он не вправе обжаловать принятые им решения, в том числе в части расторжения Договора аренды, принимая во внимание, что такое расторжение не противоречит закону и Договору.

Рассмотрев доводы сторон, принимая во внимание правовое обоснование действий ответчика, представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. Ответчиком реализовано предоставленное ему законом и Договором аренды право в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, при этом обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав Истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 150, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Производство по апелляционным жалобам садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» Приморский район, садоводческого некоммерческого товарищества «Ладога» Московского района, садоводческого некоммерческого товарищества «Приозерное», товарищества собственников недвижимости «Заря» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-27522/2023 прекратить.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Заря» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №20 от 16.02.2024.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9 от 14.02.2024.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Ладога» Московского района из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №23 от 14.02.2024.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу «Восход» Приморский район из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2 от 22.01.2024.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу № А56-27522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Лоэск-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев