Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А56-121085/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121085/2023
24 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 20.10.2025,

от ООО «Валитек»: ФИО3 по доверенности от 31.03.2025 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18585/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по обособленному спору № А56-121085/2023/истр.1 (судья Емелькина А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профсоюз» об истребовании доказательств у бывшего генерального директора ООО «Профсоюз» ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профсоюз»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Валитек» о признании общества с ограниченной ответственностью «Профсоюз» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2024 № 56.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 № 123.

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил истребовать у бывшего генерального директора ООО «Профсоюз» ФИО1 оригиналы следующих документов:

1. Список дебиторов, указанных в актах инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ПСОБ-000001 от 29.12.2023 с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату составления акта, с указанием их реквизитов и документов, на основаниях которых возникла данная задолженность (договора, акты сверок взаиморасчетов);

2. Акты инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами за 2021-2023 годы;

3. Документальное доказательство проведения претензионной работы по всем дебиторам, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью «Невский долговой центр»;

4. Документальные доказательства обращения в судебные органы с заявлениями о взыскании задолженности с дебиторов, в том числе с ООО «Невский долговой центр»;

5. Сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами.

Определением от 29.06.2025 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении нарушен принцип исполнимости судебного акта; само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего генерального директора должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от передачи указанных документов управляющему; вывод арбитражного суда о намеренном затягивании судебного процесса ответчиком является необоснованным.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не

обеспечил, в связи с чем судебное заседание 22.10.2025 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Валитек» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Профсоюз», с 14.01.2016 руководителем (генеральным директором) и участником данного общества являлся ФИО1

Конкурсным управляющим 07.07.2024 направлено требование к бывшему руководителю должника о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Управляющий в суде первой инстанции указал, что ФИО1 были предоставлены документы; при проведении анализа данной документации управляющим выявлено отсутствие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности в виде приложений к бухгалтерским балансам за 2021-2023 годы; также выявлено отсутствие актов сверок и актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2021-2023 годы.

Как установлено судом первой инстанции, на дату обращения управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документы от бывшего руководителя должника в адрес конкурсного управляющего не поступили.

От ответчика в суд первой инстанции поступили письменные пояснения по заявлению управляющего об истребовании документов, в которых ФИО1 указал, что посредством своих представителей занимает активную процессуальную позицию в деле о банкротстве ООО «Профсоюз»: участвует в судебных заседаниях, представляет письменные позиции, передает находящуюся в его распоряжении документацию, вместе с тем, сообщил суду, что не располагает документами, перечень которых указан в одном из последних уточнений конкурсного управляющего ООО «Профсоюз», в связи с чем у него отсутствует объективная возможность по передаче такой документации конкурсному управляющему должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление управляющего подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи

223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Профсоюз» являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед

должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а для возможности надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать полным объемом бухгалтерской и иной документацией должника.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Судом установлено, что ответчиком были предоставлены конкурсному управляющему следующие документы:

- приказ № ИНВ-2 от 25.12.2023 «О проведении инвентаризации расчетов с контрагентами»;

- приказ № 92 от 29.12.2023 «О списании дебиторской задолженности»;

- акт инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № ПСОБ-000001 от 29.12.2023.

Общая сумма согласно данному акту составила 42 334 900, 35 руб.

Как следует из материалов дела, за 2021-2022 годы акты инвентаризационных расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ответчиком представлены не были.

Доказательства о проведенной претензионной работе и факта обращения в судебные органы о взыскании данных денежных средств отсутствуют.

Как следует из пояснений управляющего и не опровергнуто сторонами, учитывая значимость суммы списания данной дебиторской задолженности, ставится под сомнение правомерность действий бывшего генерального директора ООО «Профсоюз» ФИО1 по списанию данной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил разумных пояснений относительно проводимой им работы по взысканию дебиторской задолженности должника, а также относительно ее списания после принятия заявления о признании должника банкротом определением арбитражного суда от 15.12.2023 (приказы об инвентаризации и акты о списании от 29.12.2023, 30.12.2023, 31.12.2023).

Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2021-2023 годы списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату позволили бы установить конкретных юридических и физических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Профсоюз», провести претензионную работу, направленную на возврат задолженности данных лиц перед ООО «Профсоюз», и, как следствие, провести конкурсному управляющему должником мероприятия по пополнению конкурсной массы ООО «Профсоюз».

Непередача указанных документов лишает конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу ООО «Профсоюз» путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела, одним из главных дебиторов должника является ООО «Невский долговой центр».

Согласно договору процентного займа № 1 от 27.04.2021 с ООО «Невский долговой центр», ООО «Профсоюз» совершены платежи: 28.04.2021 на сумму 12 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (5%) по договору процентного займа № 1 от 27.04.2021 НДС не облагается»; 29.04.2021 на сумму 16 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору процентного займа (5%) по договору процентного займа № 1от 27.04.2021 НДС не облагается».

Возврат денежных средств по данному договору произведен не был и они были списаны по акту суммой не соответствующим условиям договора за истечением срока давности.

Общая сумма долга ООО «Невский долговой центр» перед ООО «Профсоюз» составляет 53 424 000 руб.

Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ ООО «Невский долговой центр» на 18.04.2025 имеются сведения о прекращении юридического лица (19.12.2023).

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Невский деловой центр» отсутствует информация о получении от ООО «Профсоюз» формы Р38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц».

В соответствии со статьей 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует руководитель экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его руководителя (в ином месте, известном и доступном участникам общества).

Следовательно, согласно указанным выше нормам, законодательством установлена специальная, соответствующая форма документации о финансовой деятельности общества, которую бывший руководитель должника обязан передать в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Документация, указанная в уточненном заявлении управляющего, не была представлена ни управляющему, ни суду.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не дал пояснений относительно причин невозможности предоставления истребуемых управляющим сведений и документов.

Добросовестному лицу не составит труда представить суду документы в опровержение разумных сомнений, заявленных участниками спора возражений.

В письменных пояснениях бывший руководитель должника ссылается на отсутствие у него истребуемых документов и сведений по уточненной редакции заявления, в то время как следует из материалов дела, ФИО1 частично передавал истребуемые документы конкурсному управляющему на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доказательства отсутствия у ответчика объективных препятствий исполнить обязанность по передаче документации должника в полном объеме, суду также не представлены.

Следовательно, ответчиком надлежащий порядок передачи истребуемой документации соблюден не был.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы апеллянта, в части неправомерного обязания ответчика предоставить управляющему печати, штампы, материальные и иные ценности должника, не основаны на материалах рассматриваемого обособленного спора, так как указанные требования не были заявлены управляющим в уточнениях, принятых судом первой инстанции.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-121085/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков