Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А73-9306/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5323/2022
11 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С. по доверенности от 28.09.2022;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 11.08.2022

по делу № А73-9306/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий, а/у ФИО2, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.08.2022 суд привлек а/у ФИО2 к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, в частности указывает на необоснованность вывода о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 026739821 в раках исполнительного производства № 34802/19/27001-ИП, поскольку указанный исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. Также приводит довод о том, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не являются административным правонарушением, поскольку принимая меры по отстранению должника от управления подконтрольным ей обществом, арбитражный управляющий преследовал цель недопущения недобросовестных действий должника, не оказывающего ему содействия в у становлении действительной стоимости общества. Более того, по мнению ФИО2, поскольку выявленные нарушения не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба, имеется возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод об истечении срока на предъявление исполнительного листа, признать вменяемые правонарушения малозначительными, либо, в случае отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, применить меру наказания в виде штрафа, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный управляющий участие в заседании суда не принимал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших обращений представителя ООО «Антикор» ФИО4, исполнительного директора АО «Корпорация развития Сахалинской области» ФИО5, ФИО6, содержащие сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве ООО «Монолит», ООО «Альтаир», управлением проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей в делах о банкротстве.

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, управлением Росреестра по Хабаровскому краю 31.05.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 00242722, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 по делу № А73-18008/2017 ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена - ФИО7

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2019 по делу № А73-18008/2019 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден - ФИО2.

Согласно сообщению о результатах торгов от 07.06.2021 № 6783465, размещенному на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО2 06.06.2021 проведены торги права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам, победителем признан ФИО8

Сообщением на интернет-сайте ЕФРСБ от 09.06.2021 № 6799107 конкурный управляющий ФИО2 уведомил, что на основании агентского договора от 01.06.2021 договор уступки требования (цессии) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам заключен 09.06.2021 с ФИО9

Как следует из положений пункта 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 101 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаются сделки, стороной которых являются заинтересованные лица по отношению к внешнему управляющему или конкурсному кредитору либо к должнику.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если торги признаны состоявшимися, в информационном сообщении о результатах проведения торгов должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Между тем, в нарушение указанных норм права, в сообщении от 07.06.2021 № 6783465 о результатах торгов права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Антикор» по неисполненным денежным обязательствам, сведения о наличии (отсутствии) заинтересованности отсутствуют.

Кроме того, в раках дела А73-16601/2021 судом установлено, что ФИО2 является участником ООО «Новые информационные решения», директором которого является ФИО9, что свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО9 являются заинтересованными лицами на основании пункта 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как входящие в одну группу лиц. В связи с чем, заключение договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2011 конкурсным управляющим ФИО2 с ФИО9 относится к категории сделок с заинтересованностью и его заключение, в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежит обязательному согласованию с собранием (комитетом) кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно карточке должника - ООО «Монолит», конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов по согласованию сделки с ФИО9 проведено не было.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как следует из акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Монолит» от 31.08.2018, размещенному в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ от 07.09.2018 № 2988647 конкурсным управляющим ФИО7 выявлена дебиторская задолженность ООО «Тендем Строй» в размере 3 784 633,15 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО2

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Инвентаризация имущества ООО «Монолит» была завершена 31.08.2018.

Согласно сообщению на интернет-сайте ЕФРСБ от 10.07.2021 № 6970681 оценка рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО «Монолит» к ООО «Тендем Строй» была проведена 08.07.2021.

К данному сообщению приобщен отчет об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) № 555-21 от 08.07.2021 с приложением исполнительного листа от 29.03.2019 о взыскании с ООО «Тендем Строй» в пользу ООО «Монолит» 3 784 633,15 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 01.12.2021 утверждено положение о порядке продажи имущества ООО «Монолит» в отношении дебиторской задолженности ООО «Тандем Строй» в размере 3 784 633,15 руб.

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последним, не были предприняты меры по продаже данной дебиторской задолженности или её взысканию. В результате чего, к моменту реализации права требования (дебиторская задолженность) ООО «Монолит» к ООО «Тандем Строй» срок предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании денежных средств истек.

При этом доводы арбитражного управляющего о необоснованности вывода суда о пропуске трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа серии ФС 026739821 в раках исполнительного производства № 34802/19/27001-ИП, ввиду того, что указанный исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данного довода, материалы дела не содержат.

Также решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2019 по делу № А73-918/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В части 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсным управляющим разработано Положение о порядке продажи права требования (дебиторской задолженности) ООО «Альтаир» в составе двух лотов.

Так, к реализации имущества лот № 2 представлено права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам согласно договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016 к АО «Мерси-Агро-Сахалин» в сумме 49 463 926,20 руб., в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Между тем, в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.09.2020, размещенном в сообщении на интернет-сайте ЕФРСБ № 6942682 от 06.07.2021, отсутствуют сведения о праве требования к АО «Мерси-Агро-Сахалин», которые наступят в будущем периоде.

Кроме того, согласно отчету № 468-20 об оценке рыночной стоимости права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам договора подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016 к АО «Мерси-Агро-Сахалин» объектом оценки были только существующие права требования, без учета оценки рыночной стоимости права требования, которые наступят в будущем периоде.

Согласно сообщению о проведении торгов от 04.11.2020 № 5698885, размещенному на интернет-сайте ЕФРСБ, конкурным управляющим объявлены торги права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам.

По лоту № 2 реализуются права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам согласно договору подряда № 48-МАС-04/16 от 20.07.2016 к АО «Мерси-Агро-Сахалин», в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Согласно сообщению от 29.12.2020 № 5975472 конкурсный управляющий уведомил о заключении 28.12.2020 договора уступки права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам к АО «Мерси-Агро-Сахалин», в том числе, которые наступят в будущем периоде.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано право требования к АО «Мерси-Агро-Сахалин», которые наступят в будущем периоде, без проведения инвентаризации и учета их стоимости, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве.

Сообщением от 25.12.2020 № 5944253 конкурсный управляющий уведомил о результатах торгов права требования ООО «Альтаир» по неисполненным денежным обязательствам. Победителем по лоту № 2 признан ФИО10

При этом в указанном сообщении указано, что у победителей торгов отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему: победители торгов не участвует в капитале арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Между тем, при анализе судебных актов в рамках дел №№ А73-19351/2018, А73-20765/2020, А73-120/2020 управлением было установлено, что ФИО10 является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему ФИО2, в связи с чем, в силу положений пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в информационном сообщении о результатах проведения торгов от 25.12.2020 № 5944253 должны быть указаны, в том числе, сведения о наличии заинтересованности победителя торгов по отношению к арбитражному управляющему ФИО2

При этом в сообщении № 5944253 такая информация отсутствует.

Кроме этого, в ходе проверочных мероприятий управлением было установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровскою края от 19.10.2021 по делу № А73- 13515/2020, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, действия финансового управляющего ФИО2 по самостоятельному отстранению ФИО3 от должности директора ООО «ТК «АРТ» и назначению себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» признаны нарушающими права и интересы ФИО3

Так судами было установлено, что должнику ФИО3 принадлежит доля 6/9 (номинальной стоимостью 60 000 руб.) в уставном капитале ООО «ТК «АРТ», доля 3/9 (номинальной стоимостью 30 000 руб.) принадлежит второму учредителю и участнику ООО «ТК «АРТ» - ФИО11

Финансовый управляющий ФИО2 02.09.2021 созвал и провел внеочередное общее собрание участников ООО «ТК «АРТ» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании на должность директора финансового управляющего должником ФИО2

В отсутствие ФИО3 и второго участника ФИО11 финансовым управляющим принято решение о прекращении полномочий директора ФИО3 и об избрании на должность директора себя - ФИО2

Суды пришли к выводу, что указанные действия финансового управляющего ФИО2 расцениваются как превышение полномочий, единоличное и самостоятельное принятие решения об отстранении от должности ФИО3 и избрании себя на должность директора ООО «ТК «АРТ» не связано с достижением цели реализации имущества должника-гражданина, выявления и формирования конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25. 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего, которая должна осуществляться им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений установленных статьей 20.3, пунктом 3 статьи 101, пунктом 15 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, статьей 139 Закона о банкротстве, в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит», ООО «Альтаир», ФИО3, является правомерным.

На основании изложенного, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но отнесся к ним безразлично.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности, поименованный срок не истек.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, вторая инстанция приходит к тому, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Доводы жалобы о возможности замены дисквалификации на административный штраф судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 1 статьи 3.11 Кодекса дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Судом первой инстанции установлено, что решениями арбитражных судов по делам №№ А51-4728/2020, А73-8214/2020, А51-5951/2021, А73-13349/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, с учетом того, что ранее последний неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (дисквалификация на минимально возможный срок) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены дисквалификации на административный штраф не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 по делу № А73-9306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

И.А. Мильчина



Е.И. Сапрыкина