Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А05-3506/2016

114/2018-42967(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3506/2016
г. Вологда
17 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от ФИО3 представителя

ФИО4 по доверенности от 10.04.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО5 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2018 года по делу № А05-3506/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 17.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник).

Определением суда от 13.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге по договору об ипотеке от 29.04.2015 (квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск,

пер. Широкий, д. 5, кв. 2, площадью 228,1 кв.м, с кадастровым номером 29:22:022535:42).

Должник, в свою очередь, обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 29:22:022535:42, находящейся по адресу: <...>.

Заявления финансового управляющего должника и ходатайство ФИО3 назначены судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 21.05.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 29:22:022535:42, находящейся по адресу:

<...>. Судом утверждено предложенное финансовым управляющим должника Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанной квартиры с начальной продажной ценой в размере 16 891 000 руб., за исключением пунктов 4.1.1, 4.1.2 и 6.3. Указанные пункты Положения утверждены судом в иной редакции.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенную квартиру либо дом лишь в случае, если кредит был предоставлен исключительно юридическим лицом и только на приобретение, строительство квартиры, жилого дома, либо на их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Ссылается на то, что кредит, в обеспечение которого была заложена спорная квартира, выдавался физическими лицами и не в целях приобретения, строительства либо ремонта жилья, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы.

Управление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8, ФИО9 (кредиторы) и ФИО3, ФИО10 (созаемщик) 29.04.2015 заключен договор, согласно которому кредиторы передают в собственность должника и созаёмщика в равных долях каждому деньги в сумме 4 205 000 руб., то есть по 2 102 500 руб., а должник и созаёмщик в равных долях каждый обязуются возвратить деньги в сумме 4 205 000 руб. в срок и порядке, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 29.04.2015 между кредиторами (залогодержатели) и должником (залогодатель) 29.04.2015 заключен договор об ипотеке (залоге квартиры), по которому залогодержателям в залог передана принадлежащая должнику на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Архангельская обл.,

<...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 29:22:022535:42, находящееся по адресу: <...>, площадью 228,1 кв.м, в отношении которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, номер государственной регистрации 29-29/001-29/001/060/2016-99/1.

Определением суда от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018, требования ФИО8 и ФИО9 к должнику признаны обоснованными в размере 7 777 957 руб. 37 коп., в том числе 4 205 000 руб. долга, 3 572 957 руб. 37 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге квартиры) от 29.04.2015 и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Должник, ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным местом для проживания и подлежит исключению из конкурсной массы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя необоснованными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость такого имущества гражданина не может превышать 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

ГПК РФ), и по мотивированному ходатайству может быть исключено имущество, на которое может быть обращено взыскание и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но в пределах 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за

исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из приведенных норм права следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В рассматриваемом случае факт обременения спорного дома ипотекой подтвержден материалами дела.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, квартира является предметом ипотеки, обеспеченное ипотекой обязательство должником не исполнено и установлено в рамках настоящего дела определением суда от 31.10.2017, которым также признано за Чауровым И.А. и Чауровой Н.В. право на преимущественное удовлетворение своих требований по договору от 29.04.2015 за счет средств, полученных от реализации квартиры, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством дома либо его капитальным ремонтом или неотделимым улучшением, данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, в силу части 1 статьи 446 ГК РФ, не подлежит включению в конкурсную массу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенный дом/квартиру возможно как в случае, когда такой дом/квартира заложен по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; при этом субъектный состав договора правового значения для разрешения спора не имеет; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него

и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая

2018 года по делу № А05-3506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1