Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А51-21119/2022

040/2023-120445(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21119/2022
г. Владивосток
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "УН-Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.03.2017)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (692001, <...>)

об отмене постановления от 14.11.2022, либо о снижении размера административного штрафа до минимального

при участии в заседании: от заявителя - не явились, извещены;

от УФССП - ФИО2 по доверенности № Д-25922/278 от 31.08.2022, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "УН- Финанс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отмене постановления от 14.11.2022, либо о снижении размера административного штрафа до минимального.

Представитель общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в заявлении общество просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем заявление рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Заявитель по тексту заявления указал, что общество неоднократно пыталось связаться с должником посредством направления текстовых (смс) сообщений в целях урегулирования вопроса по задолженности, однако должник игнорировал все попытки связаться с ним, злоупотребляя правом действовал недобросовестно, уклоняясь от Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21119/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


уплаты. Ссылается на то, что общество является микропредприятием, о чем внесены сведения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. При назначении административного наказания в виде штрафа управлением учтено требование нормы статьи ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, однако общество считает назначенный административный штраф чрезмерным. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения приведенных обществом фактов, просит снизить размер административного штрафа до минимального.

Представитель управления в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, полагает, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что 22.08.2022 в адрес ГУФССП России по Приморскому краю поступило обращение ФИО1 № 40479/22/25000-КЛ, содержащее сведения о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «УН-Финанс» (ООО МКК «УН-Финанс»).

Согласно обращению - ООО МКК «УН-Финанс» совершает неправомерные действия при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1; сотрудники ООО МКК «УН-Финанс» оказывают психологическое давление на должника, угрожают и унижают ФИО1 и третьих лиц (её близких), присылает им различные фотографии с их изображением, оскорбительного содержания. Также ФИО1 предоставлены копии снимков с экрана своего смартфона (копии скриншотов) с поступившими текстовыми сообщениями, на некоторых из них отображены поступившие с абонентского номера <***> текстовые сообщения (переписка осуществлялась посредством мессенджера «WhatsApp»).

В связи с тем, что ООО МКК «УН-Финанс» не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (реестр размещён на официальной странице ФССП России в разделе «Сервисы»), и не является поднадзорным ФССП России объектом, проверка в отношении ООО МКК «УН- Финанс» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не проводилась.

По факту выявленных нарушений, 12.09.2022 на основании ст. 28.7 КоАП РФ начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 принято решение о возбуждении по фактам нарушений дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования. В адрес ООО МКК «УН-Финанс» направлены копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.


31.10.2022 в отношении ООО МКК «УН-Финанс» в соответствии со ст.28.2, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

14.11.2022, рассмотрев протокол от 31.10.2022 № 35/22/25000-АП, управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24/22/25000- АП, в соответствии с которым юридическое лицо - ООО МКК «УН-Финанс» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким образом, административным органом, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями такой статьи.


Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ под третьими лицами понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.


Микрофинансовые (микрокредитные) организации являются кредиторами, и, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, что ООО МКК «УН-Финанс» направило в адрес административного органа письмо от 22.09.2022 № 3146, в котором сослалось на то, что между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс» на основании заявлений о предоставлении займов ФИО1, дополнительных соглашений заключены договоры потребительских займов № 220124353216 от 25.01.2022, № 220322473065 от 23.03.2022, № 220501552518 от 02.05.2022, № 220617665826 от 17.06.2022. Соглашения, предусматривающие взаимодействие с третьими лицами, иную частоту взаимодействия между обществом и ФИО1 не заключались, в связи с чем взаимодействие осуществлялось в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Общество не осуществляет взаимодействие посредством личных встреч и не планирует такое взаимодействие. Общество использует в работе альфанумерическое обозначение номера SmartCash.ru на основании договора об оказании услуг связи. Сведения по договору юридическим лицам, в целях взаимодействия, не передавались. Уступка прав требований (цессия) не осуществлялась и не предполагается.

К письму ООО МКК «УН-Финанс» приложена детализация (в табличной форме) взаимодействия посредством направления текстовых (смс) сообщений на абонентский номер телефона ФИО1, а также сведения о номерах телефонов, выделенных обществу на основании договоров с операторами об оказании услуг связи, используемых для взаимодействия.

Между тем, управлением установлено, что представленная ООО МКК «УН-Финанс» информация о том, что направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не в полной мере соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

В частности, установлено, что 26.04.2022 в 09 часов 04 минуты (по московскому времени, в 16 часов 04 минуты по местному времени) в целях взыскания просроченной задолженности должник ФИО1 по договору займа № 220322473065 от 23.03.2022 ООО МКК «УН-Финанс» направило на абонентский номер ФИО1 (+79244315251) текстовое смс-сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «По вашему займу просрочка более 30 дней. Договор передается в коллекторское агентство. Успейте продлить займ сегодня бесплатно - ООО «МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

12.06.2022 в 09 часов 12 минут (по московскому времени, в 16 часов 12 минут но местному времени) в целях взыскания просроченной задолженности должник ФИО1 по договору займа № 220501552518 от 02.05.2022 ООО МКК «УН-Финанс» направило на абонентский номер ФИО1 (+79244315251) текстовое смс- сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «По вашему займу просрочка более 30 дней. Договор передается в коллекторское агентство. Успейте продлить займ сегодня бесплатно -ООО «МКК «УН-ФИНАНС» 8-800-333-0273 https://smartcash.ru».

16.08.2022 в 09 часов 06 минут (по московскому времени, в 16 часов 06 минут по местному времени) в целях взыскания просроченной задолженности должник ФИО1 по договору займа № 220617665826 от 17.06.2022 ООО МКК «УН-Финанс» направило на абонентский номер ФИО1 (+79244315251) текстовое смс- сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «По


вашему займу просрочка более 30 дней. Договор передается в коллекторское агентство. Успейте продлить займ сегодня бесплатно - ООО «МКК «УН-Финанс» 8-800-333-02-73 https://smartcash.ru».

Направляя должнику указанные текстовые смс-сообщения (26.04.2022 в 09 часов 04 минуты, 12.06.2022 в 09 часов 12 минут, 16.08.2022 в 09 часов 06 минут) и каждый раз сообщая ему ложную, не соответствующую действительности информацию (угрозу) о том, что договор передается коллекторам и нужно успеть продлить займ, ООО МКК «УН-Финанс» в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, т.к. ООО МКК «УН-Финанс» на протяжении длительного периода времени не передало сведения о задолженности должника иным лицам и не уступило права требования по договору, а осуществляло взыскание задолженности самостоятельно (согласно письму от 22.09.2022 № 3146 сведения юридическим лицам, в целях взаимодействия, не передавались, уступка прав требований (цессия) не осуществлялась и не предполагается). Также этими текстовыми смс-сообщениями ООО МКК «УН-ФИНАНС» в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ оказывало психологическое давление на должника (рассчитанное на психику и поведение человека негативное воздействие), учитывая негативное отношение в обществе к деятельности коллекторов, вызванное публикациями в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение должника (восприятие информации) к поступающим угрозам. Оценка личного отношения (восприятия информации) должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В рассматриваемом случае личное отношение (восприятие) поступивших угроз в конечном итоге побудило должника обратиться с жалобой в уполномоченный орган.

Также установлено, что 11.06.2022 в 08 часов 39 минут (по московскому времени, в 15 часов 39 минут по местному времени) в целях взыскания просроченной задолженности должник ФИО1 по договору займа № 220501552518 от 02.05.202 ООО МКК «УН-ФИНАНС» направило на абонентский номер ФИО1 (+79244315251) текстовое смс-сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «Срочно оплатите задолженность Умные Наличные (smartcash.ru) 88003330273».

12.06.2022 в 10 часов 17 минут (по московскому времени, в 17 часов 17 минут по местному времени) в целях взыскания просроченной задолженности должник ФИО1 по договору займа № 220501552518 от02.05.202 ООО МКК «УН-ФИНАНС» направило на абонентский номер ФИО1 (+79244315251) текстовое смс- сообщение следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «Срочно оплатите задолженность Умные Наличные (smartcash.ru) 88003330273».

В нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в указанных текстовых смс-сообщениях, направленных должнику 11.06.2022 в 08 часов 39 минут, 12.06.2022 в 10 часов 17 минут, не указано наименование кредитора.

Факт нарушения обществом положений подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должника ФИО1, подтверждается материалами административного дела.


Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является правильным.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Являясь профессиональным взыскателем, общество обязано знать и соблюдать требования к способам взаимодействия с должником, установленные Законом № 230- ФЗ.

Факты несоблюдения вышеназванных требований при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден поступившим в адрес Управления обращением граждан, объяснениями должника с приложением скриншотов экрана телефона, копиями таблиц звонков ООО «Микрокредитная компания "УН-Финанс», стенограммам расшифровок телефонных переговоров и материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод ООО МКК «УН-ФИНАНС» о том, что направленные им текстовые сообщения носят уведомительный характер, о праве ООО МКК «УН-Финанс» на обращение в судебные органы, на передачу договора в коллекторское агентство и уступку права требования опровергается материалами дела.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определены законные способы уведомления кредитором должника о привлечении иного лица (коллекторского агентство) для осуществления взаимодействия с должником: кредитор обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. При этом согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего закона сведения о лице, указанном в части 1 статьи 9 настоящего закона.


Сообщая в текстовых сообщениях должнику на протяжении длительного периода времени (с 26.04.2022) о том, что «договор передается в коллекторское агентство» и, применяя в тексте сообщений настоящее время, ООО МКК «УН-Финанс» ставило целью не проинформировать должника о привлечении или о возможности привлечения в будущем коллекторского агентства, а целенаправленно вводило должника в заблуждение и оказывало на него психологическое давление с целью стимулирования к оплате задолженности. Из текста сообщений буквально следует, что договор в настоящее время передаётся в коллекторское агентство, но на протяжении длительного времени коллекторское агентство так и не привлекалось, уведомление должнику не вручалось и не направлялось, а в направленных текстовых сообщениях вопреки требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ конкретные сведения о коллекторском агентстве не указывались.

Суд проверил соблюдение службой судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм законодательства и нарушений не установил.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом также не выявлено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.


С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд не находит оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении к обществу применено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При назначении штрафа в минимальном размере административным органом учтен статус общества как микропредприятие.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением либо снижения размера штрафа ввиду того, что материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении общества к административной ответственности и не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Привлечение ООО МКК «УН-Финанс» к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не достигло целей предупреждения новых правонарушений. Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения к Микрокредитной компании положений о малозначительности, снижении наказания ниже низшего предела и замены его на предупреждение не имеется, поскольку действия банка причинили вред гражданину в виде необоснованного систематического нарушения его спокойствия и требований об оплате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.


Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания "УН-Финанс" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Колтунова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:37:00

Кому выдана Колтунова Наталия Витальевна