Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А76-4494/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11807/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-4494/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее – ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 456770, г. Снежинск Челябинской области, ул. Свердлова, 9) введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 09 декабря 2019 года, внешним управляющим утвержден - ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (191187, <...>, лит. В, (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, почтовый адрес арбитражного управляющего: 623530, Свердловская область, г. Богданович, а/я 45, ИНН арбитражного управляющего 667027188999, номер в реестре 7357).

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Санаторий Сунгуль» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (191187, <...>, лит. В, (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, почтовый адрес арбитражного управляющего: 623530, Свердловская область, г. Богданович, а/я 45, ИНН арбитражного управляющего 667027188999, номер в реестре 7357).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сварог» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 098 370 руб. (вх.№6398 от 26.01.2021, требование №28).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сварог» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 098 370 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сварог» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что позиция суда сводится к тому, сто в рамках рассмотрения дела № А60-12567/2019 судами первой, апелляционной и кассационных инстанций было установлено, что акты взаимозачета отсутствуют. При этом, судом не исследована позиция ООО «Сварог» в представленном возражении на отзыв конкурсного управляющего на заявление о включении в реестр требований. Апеллянт считает верным говорить о том, что условия договора № 27/12/16 от 27.12.2016 не являются денежными, а предусматривали лишь взаимозачет требований при подписанном сторонами акта взаимозачета. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности для кредитора началось с 19.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2021.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Сварог» и ООО «Санаторий «Сунгуль» был заключен договор на оказание услуг 27/12/16 от 27.12.2016, в соответствии с которым кредитор (исполнитель) обязался оказывать рекламные услуги в соответствии с пунктом 1.1. договора, а должник (заказчик) произвести оплату услуг в размере и сроки, указанные в приложениях к договору (пункт 2.1 договора). Все расчеты, обязанность которых установлена договором, должны производиться путем зачета взаимных требований. Акт взаимозачёта подписывается обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Кредитором были оказаны услуги на общую сумму 2 098 370 руб. Должником были оказаны услуги (переданы санаторно-курортные путевки) в порядке взаимозачета на сумму 1 609 700 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу №А60-12567/2019, оставленному в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 с ООО «Сварог» в пользу ООО «Санаторий «Сунгуль» взыскано 1 609 700 руб., поскольку, по мнению судов, отсутствуют акты взаимозачета по договору.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени услуги, оказанные ООО «Сварог», должником не оплачены в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов настоящего обособленного спор В а, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность за услуги оказанные в период с декабря 2016г. по август 2017г.

В подтверждение наличия и размера задолженности кредитором представлены:

- Акт № 75 от 30.12.2016 на сумму 16 000 руб.,

- Акт № 6 от 31.01.2017 на сумму 119 400 руб.,

- Акт № 13 от 28.02.2017 на сумму 366 450 руб.,

- Акт № 19 от 31.03.2017 на сумму 371 800 руб.,

- Акт № 25 от 30.04.2017 на сумму 371 800 руб.,

- Акт № 31 от 31.05.2017 на сумму 336 800 руб.,

- Акт приема-передачи путевки от 02.06.2017 на сумму 13 100 руб.,

- Акт № 38 от 30.06.2017 на сумму 13 100 руб.,

- Акт приема-передачи путевки от 21.07.2017 на сумму 13 100 руб.,

- Акт приема-передачи путевки от 28.07.2017 на сумму 13 100 руб.,

- Акт № 44 от 31.07.2017 на сумму 190 100 руб.,

- Акт приема-передачи путевки от 24.08.2017 на сумму 54 760 руб.,

- Акт № 50 от 31.08.2017 на сумму 218 660 руб.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (пункт 39 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004).

Поскольку производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» возбуждено 10.04.2017, постольку задолженность в размере 1 224 520 руб. является текущей, вследствие чего производство по требованию в указанной части подлежало прекращению.

В остальной части, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку в рамках дела № А60-12567/2019 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было установлено отсутствие актов взаимозачета, то есть срок исковой давности не прерывался..

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-4494/2017 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-4494/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сварог» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 873 650 руб. отказать.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева