Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А39-1254/2024

Дело № А39-1254/2024
24 сентября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   24.09.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 по делу № А39-1254/2024, по  иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме        10 604 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО-ПОЛЯНАВОДОКАНАЛ», гражданина ФИО1,


при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» - ФИО2 по доверенности № 16 от 09.01.2023, сроком действия  по 31.12.2025, диплом;

о иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 



установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее – АО «Газпром газораспределение Саранск», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская водопроводно-канализационная компания» (далее – ООО «Мордовская водопроводно-канализационная компания», ответчик) о взыскании причиненного в результате повреждения газопровода ущерба в сумме 10604 руб. 60 коп,, в связи с вынужденным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗУБОВО-ПОЛЯНАВОДОКАНАЛ», гражданин ФИО1.

Решением от 10.06.2024 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Саранск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: судом искажены обстоятельства дела, ФИО3 в своих пояснениях указал, что сотрудники Ответчика производили ремонтные работы; страхователем экскаватора выступает Ответчик; отсутствие представителей Ответчика при составлении акта от 19.10.2022 не меняет его сути, авария произошла вместе нахождения спецтехники Ответчика; ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель.

В связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь пунктом  2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Насонову Н.А. в составе судей, рассматривающих дело.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2022 г. при производстве земляных работ транспортным средством ЕК-14 госномер 02-04 МК13, принадлежащим ответчику, был поврежден газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово - <...>.

В результате разрыва газопровода, принадлежащего истцу, произошел выброс газа в атмосферу.

Принадлежность газопровода истец подтверждает выпиской из ЕГРН от 01.02.2019, в которой указывается, что газопровод высокого давления от с.Мордовская Поляна до п.Ширингуши протяженностью 18408 м с кадастровым номером 13:08:0000000:108 принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Газпром газораспределение Саранск» с 01.02.2019.

Работниками АО «Газпром газораспределение Саранск» составлен 19 октября 2022 г. Акт об аварийном выбросе природного газа, в котором указывается, что в результате проведения ООО «Мордовводоканал» земляных работ по адресу: Республика Мордовия, Зубово - <...> (в районе действующего ГРПШ №106) произошло повреждение и полное раскрытие трубы газопровода высокого давления Р-0,6 мПа Ду 63 мм. Длина поврежденного газопровода составляет 0,5 м.

Силами и за счет средств истца газопровод был восстановлен, возобновлена подача газа потребителям. Общий размер причиненного ущерба составил сумму 168152 руб. 06 коп., в том числе расходы по ремонту газопровода в сумме 128562 руб. 67 коп., расходы на оплату природного газа при аварийном выбросе в сумме 28984 руб. 79 коп., плата за негативное воздействие на окружающую среду в виде выброса газа в сумме 10604 руб. 60 коп.

Расходы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 10604 руб. 60 коп. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для компенсации не предъявлялись, страховой компанией не возмещались.

Истцом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате аварийного выброса газа на сумму 10604 руб. 60 коп., произведено перечисление в бюджет денежных средств в сумме 10631 руб. 43 коп. как платы за выбросы от стационарного объекта за 4 квартал 2022 г. (получатель: Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия).

Определением от 13.11.2023, принятым участковым уполномоченным Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району по материалам проверки по заявлению истца о факте повреждения газопровода (КУСП от 26.10.2023), отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.10 КоАП РФ в отношении ООО «Мордовводоканал», за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В определении сотрудника МВД от 13.11.2023 по факту повреждения газопровода указывается, что 19.10.2022 примерно в 11 час. 00 мин. в ходе проведения ремонтных работ сотрудником ООО «Мордовводоканал» (водителем экскаватора ЕК-14 г.р.з. 02-04 МК13 ФИО1) поврежден газопровод высокого давления, произошел обрыв трубопровода и выход газа в атмосферу.

Как указывает истец, повреждение газопровода произошло из-за действий работника ответчика, в результате воздействия транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 404, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16, 1064 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В свою очередь на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Факт повреждения газопровода нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании Акта об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г. (время составления 18 час. 05 мин.), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2023, расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате аварийного выброса газа.

По расчету истца сумма ущерба, предъявленная к взысканию, составила размер 10604 руб. 60 коп.

ФИО1, состоит в трудовых отношениях с ООО «Мордовводоканал», работает в организации в качестве машиниста экскаватора, что подтверждается представленной его трудовой книжкой, приказом о приеме на работу от 23.03.2020 №41, трудовым договором от 23.03.2020 №41.

Экскаватор марки ЕК-14 госномер 02-04 МК13 принадлежит ООО «Зубово Поляна Водоканал», что подтверждается сообщением Минсельхоза РМ, передан ответчику в аренду по договору от 17.12.2019.

Факт повреждения и сумма причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергались, ответчиком не оспаривались.

Суд, проанализировав и исследовав материалы рассматриваемого дела, не находит оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих причинение вреда работником либо источником повышенной опасности ООО «Мордовводоканал».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины.

Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право участвовать в составлении Акта об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника).

Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в составлении акта повреждения имущества корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает своевременное направление приглашения представителя, наделенного полномочиями для участия в составлении данного Акта и его подписания.

Между тем, как следует из Акта об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г., представители общества «Мордовводоканал» участия в нем не принимали. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного поврежденного газопровода, в целях определения причин и объема причиненного ущерба, суду не представлено.

По указанным основаниям Акт об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г. суд не признает в качестве доказательство, подтверждающего вину ответчика.

Судом исследованы также материалы проверки, послужившие основанием для принятия участковым уполномоченным Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району определения от 13.11.2023 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В своих объяснениях от 13.11.2023, данных сотруднику МВД, ФИО3 (старший мастер АО «Газпром») дословно указывает на то, что работники водоканала по неосторожности оторвали трубу водопровода, в результате чего происходила утечка газа на протяжении более 1 часа. Кто из сотрудников водоканала сидел за рулем трактора он не помнит.

В своих объяснениях от 09.11.2023, данных сотруднику МВД, ФИО1 (машинист экскаватора ЕК - 14 ООО «Мордовводоканал»), ФИО4 (начальник производственного отделения ООО «Мордовводоканал») пояснили, что 19 октября 2022 г. какие-либо ремонтные работы не производили в связи с неблагоприятными погодными условиями. Экскаватор оставляли в с.Ширингуши, а сами уезжали к месту работы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных, объективно подтверждающих доказательств о факте повреждения газопровода работником либо транспортным средством ООО «Мордовводоканал». При этом представленные в дело доказательства не свидетельствуют об обратном.

Акт об аварийном выбросе природного газа от 19 октября 2022 г. составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителей общества «Мордовводоканал», в связи с чем его правильность у суда вызывает сомнения.

Определение участкового уполномоченного Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.11.2023 не носит преюдициального характера при разрешении настоящего спора, подлежит оценке и исследованию наряду с иными доказательствами по делу. Фактически в материалах проверки, а именно, в пояснениях заинтересованных лиц, не содержится упоминаний о конкретных юридических и физических лицах, причинивших вред имуществу истца.

Иных доказательств о том, что причинителем вреда является ООО «Мордовводоканал», кроме как перечисленных выше, истцом суду до принятия судебного акта представлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения  не нашел в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В данном случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб не представлено.

Документы, на которые ссылается истец, таким доказательствами не являются. Сам по себе факт повреждения газопровода вблизи расположения спецтехники Ответчика не является достаточным и безусловным основанием для вывода о наличии  совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникшими повреждениями газопровода и действиями ответчика. Сам по себе факт повреждения и принадлежность транспорта ответчику не свидетельствует о действиях ответчика. Также коллегия учитывает отсутствие в материалах дела фиксации повреждений и причины их возникновения в том числе в присутствии ответчика. В акте о выбросе газа указан адрес повреждения ул. Верхняя Рабочая, тогда как в объяснениях работников ответчиков указана улица Дачная. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ в указанном истцом месте работниками ответчика. На обследование газопровода и установления причин его разрыва ответчик не вызывался, сведения о причинах разрыва, свидетельствующих о том, что причинами стало именно механическое повреждение, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                              

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.       

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2024 по делу № А39-1254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

    В.А. Танцева



Судьи

             Н.А. Насонова



Л.П. Новикова