Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-303185/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67124/2024-ГК

Дело № А40-303185/23
г. Москва
19 декабря 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2024 года

по делу № А40-303185/23, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 296 руб. 20 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО «РН «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 14 296 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО «РЖД» (Подрядчик) и ООО «РН «Новотранс» (Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (далее по тексту - «Договор»).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - «ТР-2») грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - «грузовые вагоны»), в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт (п. 1.1).

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1 Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТР-2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19-20 октября 2017 г. № 67).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

• При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

• При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

20 июня 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Брянск был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55176937, в рамках которого был проведен текущий ремонт колесной пары № 39-311519-87.

31 июля 2022 года колесная пара № 39-311519-1987 была установлена под вагон № 62557020 при ТР-2 вагона ООО «БВРП «Новотранс».

21 ноября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Западно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 62557020 был отцеплен в ремонт на станции Входная в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары № 39-311519-87 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 4997 от 25.11.2022 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Брянск-Льговский АО «ВРК1» (субподрядчик Подрядчика).

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В результате отцепки грузового вагона № 62557020 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары № 39-311519-87, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего:

Колесная пара № 39-311519-87 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 55647002 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск-Сортировочный.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары № 39-311519¬87 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 14 296 руб. 20 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 143ХК/11 от 16.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5648 от 17.11.2023 г.

ООО «РК «Новотранс» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ОАО «РЖД» претензию № 282РК/11 от 20.11.2023 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. Договора претензии по качеству выполнения работ в рамках настоящего Договора направляются в адрес СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузового вагона.

Согласно 8.4. договора, не урегулированные сторонами споры, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

Поскольку некачественный ремонт колесной пары был произведен вагоноремонтным депо Московской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», которая расположена в г. Москва (согласно приложению № 6 к Договору), то ООО «РК «Новотранс» вправе подать исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции счел, что исковые требования о взыскании убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его гарантийной ответственности за некачественный ремонт спорной колесной пары № 39-311519-87.

В материалах дела имеется расчетно-дефектная ведомость от 20.06.2022 г. на ТР2 вагона № 55176937, в рамках которого и была отремонтирована текущим ремонтом спорная колесная пара № 39-311519-87.

В расчетно-дефектной ведомости указан номер работ по Прейскуранту 5242 (смена колесной пары после текущего ремонта….), за которую ответчик выставляет истцу стоимость 6 896 руб. 17 коп.

В приложении № 1 (Прейскурант цен) к Дополнительному соглашению № 3 от 05.05.2022 к Договору № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. содержится перечень работ, выполняемых ОАО «РЖД» с указанием конкретного объема таких работ.

Так, напротив кода работ 5242 в перечне работ по смене колесной пары указано следующее: «Смена колесной пары (в одной тележке-двух), в том числе: текущий ремонт, транспортно-заготовительные расходы и затраты ВЧДЭ.

Таким образом, видно, что ОАО «РЖД» в стоимость по смене колесной пары закладывает не только ее подкатку, но также и сам ремонт колеса.

В случае, если бы ОАО «РЖД» не выполняло текущий ремонт колесной пары, то ответчик не вправе был бы выставлять и стоимость за ремонт колесной пары – в расчетнодефектной ведомости была бы указана меньшая сумма за смену колеса (подкатка под вагон – около 500,00 руб.).

Таким образом, ОАО «РЖД» является надлежащим лицом, к которому Истец вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на вину вагоноремонтных предприятий (субподрядчиков) в возникновении неисправностей со ссылкой на акты-рекламации.

Ответчик указывает, что представителями ОАО «РЖД» был составлен акты рекламация, согласно которому виновным лицом в выявленной неисправности по вагону № 62557020 является АО «ВРК-1». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленных неисправностей.

Вопреки доводам ответчика, определение в актах рекламации в качестве виновного предприятия субподрядчиков ответчика не исключает ответственности ОАО «РЖД» как генерального подрядчика перед заказчиком за некачественно проведенные ремонты спорных колесных пар.

Вагоноремонтные предприятия, проводившие средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляют на нем номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у действительно возлагает ответственность за качество произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие – до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность Ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности Ответчика, а именно акт выполненных работ и расчетно-дефектная ведомость, подтверждающие, что ремонт спорных колесных пар был выполнен непосредственно ОАО «РЖД».

При этом истец непосредственно к АО «ВРК-1» (субподрядчику ОАО «РЖД») за ремонтом спорной колесной пары не обращался.

В случае, когда ОАО «РЖД» проводило ремонт колесной пары в рамках Договора с привлечением субподрядчиков – вагоноремонтных предприятий - указание в рекламационных документах клейма такого предприятия-субподрядчика не влечет исключение гарантийной ответственности ответчика за выявленную неисправность.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответчик неверно трактует условия Договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г.

Согласно п. 4.1.2 Договора от 01.07.2021г. Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорого Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Гарантия Подрядчика (как указано в п. 4.1.2. Договора) определена в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97.

Разделом 8 указанного Руководства № РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017» (далее – Руководящий документ).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- При среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

С учетом изложенного, следует, что гарантийный срок на текущий или средний ремонт колесных пар, проведенный подрядчиком, истекает только после проведения таким колесным парам текущего или среднего ремонта.

Как следует из расчетно-дефектных ведомостей «первых» ремонтов, ответчиком был осуществлен текущий или средний ремонт спорных колесных пар.

В соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41, представленными в материалы настоящего дела, причиной возникновения технологических неисправностей колесных пар стал некачественно выполненный субподрядчиками ответчика текущий или средний ремонт колесных пар.

Таким образом, для прекращения гарантийной ответственности ответчика, им должны быть представлены доказательства проведения иного текущего или среднего ремонта колесных пар в даты более поздние, чем даты «первого» ремонта. В свою очередь, такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

ОАО «РЖД» указывает, что истцом не доказано, что устранение технологической неисправности колесных пар необходимо производить путем обточки поверхности катания колесных пар.

Между тем, факт проведения спорным колесным парам ремонта с обточкой поверхности катания (в результате которой уменьшается толщина обода) установлен материалами дела, в частности расчетно-дефектными ведомостями на ремонт вагонов, из которых видно, что колесным парам проводился ремонт, а также актами формы МХ-1 и МХ-3.

В частности, в исковом заявлении указано, что убытки рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Таким образом, в настоящем деле не имеет значение правомерность или необходимость проведения обточки колесным парам, поскольку факт уменьшения толщины обода колесной пары в связи с проведенным ей ремонтом имеет место и подтвержден истцом документально.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что планом расследования не подтверждена необходимость ремонта колесной пары путем обточки. Пунктом 14.6 плана расследования подтверждено отсутствие неисправностей поверхности катания, ремонта поверхности катания, снизивший рыночную стоимость детали, ремонт проведен необоснованно.

Здесь необходимо отметить, что ремонт колесной пары после отцепки и ее обточку производили работники ремонтного депо ОАО «РЖД».

При этом обточка поверхности катания колеса производится работниками вагоноремонтного предприятия при необходимости в соответствии с разделом 19 Руководящего документа («РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм»).

Однако разделом 19 Руководящего документа не предусмотрены основания, при которых такая обточка колеса производится. В этом разделе лишь отражена сама процедура обточки.

В этой связи только работники ОАО «РЖД», проводившие и ремонт колесных пар и также составившие акт-рекламацию, должны пояснить в связи с чем такая обточка была произведена.

Таким образом, обточка колесных пар вызвана не «первым» ремонтом ОАО «РЖД» колесных пар, а возникла в связи с ремонтом колес уже после отцепки вагонов, поскольку как следует из вышеуказанного именно работники вагоноремонтных предприятий самостоятельно определяют необходимость проведения того или иного вида ремонта и обточки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2024 года по делу № А40-303185/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская