Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А27-13587/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13587/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 марта 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специалист» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу № А27-13587/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (652473, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Герцена, дом 7, ОГРН 1034205050472, ИНН 4205051780) к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 8/1, квартира 257, ОГРН 1145476119470, ИНН 5407500101) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Данфосс», общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н».

В судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» - Четвергова М.Н. по доверенности от 14.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» (далее – общество «Авексима Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специалист» (далее – общество «Специалист») о взыскании 166 984 рублей реального ущерба, возникшего в результате утилизации товара, принадлежащего истцу на основании договора поставки от 04.12.2017 № 45 (далее – договор поставки).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Данфосс» (далее – общество «Данфосс»), общество с ограниченной ответственностью «Холодильщик-Н» (далее – общество «Холодильщик-Н»).

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворён в части взыскания с общества «Специалист» в пользу общества «Авексима Сибирь» 4 223 рублей ущерба, 152 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учётом определения от 18.12.2020 об исправлении описки (опечатки)) решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

Общество «Специалист», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о направлении обществом «Авексима Сибирь» обществу «Специалист» претензий от 01.08.2018, 25.07.2019 с требованием о необходимости произвести осмотр и замену оборудования, ссылка истца на свой регистрационный журнал исходящих внутренних документов, не имеет правового значения, поскольку это документ, оформленный в одностороннем порядке, также в материалы дела не представлены квитанции с описями вложений в письма и уведомления об их получении ответчиком; не дана судами оценка доводам ответчика о недобросовестности и неразумности действий истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), ведущего переговоры только с обществом «Данфосс» напрямую, минуя ответчика, которому не направлял никаких обращений; не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика (статья 15 ГК РФ), не учтено, что ответчик уведомил истца о результатах экспертизы до утилизации товара, при этом в адрес общества «Специалист» до февраля 2019 года обращений, в том числе о возврате товара или претензий не поступало, исковые требования к обществам «Холодильщик-Н» и «Данфосс» истцом не заявлялись, после получения уведомления о результатах экспертизы истцом какие-либо действия по распоряжению своим имуществом не произведены, поэтому остатки товара после экспертизы утилизированы сервисным центром общества «Холодильщик-Н»; ответчик не является лицом, которое утилизировало собственность истца и причинило ему убытки; не учтено бездействие истца по не направлению запроса о возврате остатков товара после проведённой экспертизы, которое породило для него в данном случае негативные последствия, в виде утраты остатков товара; дата утилизации товара не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку отсутствовали какие-либо запросы и обращения от истца по распоряжению остатками товара; апелляционным судом нарушены пункт 1 статьи 2, часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 82 АПК РФ при постановке перед представителем ответчика вопросов, требующих специальных технических познаний, не привлечении к участию в деле соответствующих специалистов; дана неверная оценка сведениям, изложенным в паспорте изготовителя на товар, переписке третьих лиц и истца, а также договору поставки, отчету технической экспертизы № CR3508-18, акту неисправности от 23.07.2018; не дано оценки доводам ответчика об отсутствии у него с обществом «Данфосс» договорных, дилерских, иных обязательственных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авексима Сибирь» возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителя общества «Авексима Сибирь», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Авексима Сибирь» (покупатель) и «Специалист» (поставщик) заключён договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора или согласно оплаченному покупателем счёту на оплату, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям пункта 1.2 договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям, предусмотренным для данного вида товара. В необходимых случаях качество товара должно подтверждаться сертификатом, выданным предприятием-изготовителем, либо уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставки покупатель, обнаруживший при приёмке несоответствие качества (количества) поставленного товара условиям настоящего договора обязан составить акт и отправить его поставщику в течение 3 (трёх) дней с момента получения товара. В противном случае претензии по количеству и качеству поставщиком не принимаются.

В силу пункта 2.8 договора поставки моментом перехода права собственности на товар считается дата поставки товара.

Пунктом 2.9 договора поставки установлено, что приёмка товара по качеству и количеству производится в соответствии с настоящим договором и в части не противоречащей настоящему договору с Инструкциями о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утверждёнными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкции № П-6, П-7).

Согласно пункту 2.10 договора поставки в случае признания поставщиком претензий покупателя по качеству товара, поставщик обязан произвести замену некачественного товара за свой счёт в течение 5 (пяти) дней с момента признания претензии, если товар есть на складе поставщика, в противном случае срок замены зависит от срока заказа товара на склад поставщика.

В пункте 8 паспорта на компрессор герметичный спиральный, Тип SH, Модификация 184A4ALС. Код материала: 120Н0361 (далее – паспорт на компрессор), установлены гарантийные обязательства: изготовитель/ продавец гарантирует соответствие компрессора герметичного техническим требованиям при соблюдении потребителем условий транспортирования, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации и хранения составляет 12 месяцев с даты продажи, указанной в транспортных документах, или 18 месяцев с даты производства. Гарантия на изделие может считаться аннулированной и не имеющей силы в следующих случаях, в том числе: любое отклонение от рекомендованных правил установки, эксплуатации или технического обслуживания. Выяснение причин выхода из строя компрессора производится специальной экспертной комиссией. В случае выхода из строя компрессора в результате заводского дефекта общество «Данфосс» компенсирует покупателю стоимость компрессора. Общество «Данфосс» не компенсирует издержки, превышающие стоимость компрессора. В остальном отношения между покупателем и обществом «Данфосс» регулируются договором между ними.

Кроме того, пунктом 5 паспорта на компрессор предусмотрены условия утилизации, которая производится в соответствии с установленным на предприятии порядком (переплавка, захоронение, перепродажа), составленным в соответствии с Законами Российской Федерации № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также другими российскими и региональными нормами, актами, правилами, распоряжениями и пр., принятыми во исполнение указанных законов.

По сервисной политике общества «Данфосс» после проведения экспертизы оборудования, если от клиента не поступило запроса на возврат оборудования, то оно утилизируется по истечении 30 календарных дней после проведения технической экспертизы и направления в адрес клиента соответствующего отчёта.

Во исполнение условий договора поставки поставщиком 15.05.2018 передан покупателю товар: 120Н0361 компрессор спиральный SH 184A4ALС в количестве 1 штуки стоимостью 166 984 рубля согласно счёту на оплату от 24.04.2018 № 170, счёту-фактуре от 08.05.2018 № 56.

Покупателем платёжными поручениями от 24.04.2018 № 2046 и от 27.06.2018 № 2934 перечислено поставщику 166 984 рубля.

Товар 25.05.2018 установлен и запущен в эксплуатацию, 13.06.2018 он перестал функционировать, при проведении внешнего осмотра установлено, что компрессор не создаёт рабочего давления для подачи фреона в систему кондиционирования воздуха, о чём сотрудниками общества «Авексима Сибирь» составлен комиссионный акт от 23.07.2018.

Письмом от 25.07.2018 № 02-714 покупатель известил поставщика о нахождении полученного им по договору поставки товара в нерабочем состоянии и просил произвести осмотр и замену оборудования.

Обществом «Авексима Сибирь» через общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (экспедиторская расписка от 30.07.2018 № 18-0048101875130.07.2018) товар направлен обществу «Специалист».

Поставщиком спорный товар отправлен для проведения технической экспертизы его производителю – обществу «Данфосс», которым проведена техническая экспертиза, составлен отчёт от 02.08.2018 № СR3508-18, согласно которому при проведении экспертизы обнаружено полное разрушение как подвижной, так и неподвижной спиралей; возможные причины: натекание жидкого хладагента при работе компрессора (гидроудар), работа компрессора в условиях большой разности давления; установленное не является заводским дефектом.

Отчёт о проведенной технической экспертизе направлен обществу «Авексима Сибирь» 25.09.2018 посредством электронной почты, его утилизация произведена обществом «Холодильщик-Н» 02.10.2018.

Покупатель, не согласившись с выводами отчёта от 02.08.2018 № СR3508-18 о причинах поломки товара, письмом от 07.11.2018 № 16-1018 обратился к обществу «Данфосс» с просьбой провести повторный анализ товара.

По окончании повторного анализа общество «Данфосс» письмом от 14.12.2018 сообщило обществу «Авексима Сибирь» об ошибках при монтаже товара и причинах разрушения спиралей компрессора («гидроудар» произошёл в результате неверного подбора оборудования для данных условий эксплуатации, а также ошибки монтажа на трубопроводе).

Общество «Авексима Сибирь» письмом от 16.01.2019 № 16-18/1 известило общество «Данфосс» о своём несогласии с его выводами о причинах выхода из строя товара.

Покупателем направлена поставщику претензия от 22.02.2019 № 03-151 с требованием проведения ремонта либо замены поставленного по договору поставки товара, а в случае невозможности возврата стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Обществом «Данфосс» письмом от 26.03.2019 сообщено покупателю об утилизации спорного товара по акту утилизации от 02.10.2018 обществом «Холодильщик-Н».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком – обществом «Специалист» своих обязательств по договору поставки, в результате которого поставщик неосновательно обогатился за счёт покупателя на сумму 166 984 рубля, общество «Авексима Сибирь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 420, статьёй 469, пунктами 1, 2, 3 статьи 475, пунктами 1, 2 статьи 476, статьями 477, 506, 513, пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что поломка спорного товара произошла в период гарантийного срока обслуживания компрессора, однако заключённый сторонами договор поставки не содержит таких обязательств поставщика, вместе с тем данные обществом «Данфосс» гарантийные обязательства обусловлены соблюдением покупателем рекомендованных изготовителем/продавцом правил установки, эксплуатации или технического обслуживания спорного товара, которые нарушены. Судом приняты во внимание результаты технической экспертизы и повторного анализа ситуации производителем, обнаружившим полное разрушение подвижной и не подвижной спиралей компрессора, признанного неремонтопригодным в связи с тем, что он является герметичным компрессором и не может быть восстановлен или отремонтирован, а также выводы специалистов общества «Данфосс» о некорректном подборе оборудования, обнаружении ими ошибок на трубопроводе в виде отсутствия маслосъёмных и маслозапорных петель.

Признав отсутствующим обращение покупателя к производителю в установленные сроки за возвратом остатков компрессора и его утилизацию, сочтя возможным возмещение стоимости товара в рамках гарантии с общества «Данфосс», суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответственность общества «Специалист» в рамках нарушения обязательств по договору поставки ограничивается реальной стоимостью оборудования на момент его передачи производителю, которая определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» Наумкиным С.В. (заключение от 29.04.2020 № 01-04-20) по состоянию на 02.08.2018 в размере 4 233 рублей, в связи с чем удовлетворил исковые требования в этой части.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, ссылаясь на договор поставки, паспорт на компрессор, которые выданы покупателю поставщиком, исходил из того, что гарантийные обязательства закреплены за последним с учётом того, что именно ответчик продал истцу спорный товар, направил его 02.08.2019 на экспертизу производителю. Возложив бремя доказывания причин возникновения недостатков на ответчика в связи с предоставлением на товар гарантийного срока, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае оборудование утилизировано производителем с нарушением сроков утилизации, определённых Сервисной политикой общества «Данфосс», поскольку отчёт о проведённой технической экспертизе направлен истцу 25.09.2018 посредством электронной почты, между тем проведение утилизации осуществлено 02.10.2018, принимая во внимание, что поставщик вместе с производителем и обществом «Холодильщик-Н» являются заинтересованными лицами по результатам произведённой экспертизы и признанию случая не гарантийным, тем самым лишили покупателя возможности проведения независимой экспертизы с уведомлением о её проведении и возможности участия при её проведении.

Повторно оценив акт экспертизы от 02.08.2018 и ответ от 14.12.2018 общества «Данфосс», апелляционная инстанция, учитывая их составление производителем спорного товара в одностороннем порядке, пришла к выводу, что ни производителем, ни поставщиком не доказан факт его неправильной эксплуатации покупателем, который явился причиной поломки и выхода из строя оборудования, выводы экспертов общества «Данфосс» являются формализованными, так как невозможно идентифицировать какой компрессор исследовался и в связи с чем, а также сам факт проведения такого исследования, поэтому, ссылаясь на недоказанность поставки качественного компрессора, учитывая, что согласно руководству по применению компрессоров, подогрев картеров, установка маслосъёмных и маслозапорных петель являются дополнительными опциями компрессора и устанавливаются при необходимости, удовлетворила исковые требования.

Спор по существу разрешён апелляционным судом правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путём предоставления суду соответствующих доказательств.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исследовав и оценив обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции, констатировав факт установления на товар гарантийного срока, поставки ответчиком некачественного товара, повлекшее причинение истцу убытков в размере стоимости, уплаченной за такой товар по ценам 2018 года и наличие причинно-следственной связи между причинёнными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, пришёл к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в виде возмещения этих убытков, а также правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании заявленных убытков в размере 166 984 рублей за счёт общества «Специалист».

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательства и аргументы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведённой апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в том числе заключения от 02.08.2018 № CR 3508-18.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него договорных отношений с изготовителем спорного товара судом округа отклоняется как несостоятельное.

Иных суждений, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников