Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А63-19423/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-19423/2024

02.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-19423/2024, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атл Регионы» (далее – истец, ООО «Атл Регионы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее – ответчик, ООО «КМКР-Дистрибьюшен») о взыскании по договору на оказание услуг транспортной экспедиции от 01.07.2023 №30/22-Т основного долга в размере 3 031 400 руб.,  неустойки за период с 13.05.2024 по 29.04.2025 в размере 831 482 руб. 60 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов на отправку копии искового заявления в размере 109 руб. 50 коп. и отправку досудебной претензии в размере 274 руб. 24 коп.(уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КМКР-Дистрибьюшен» в пользу ООО «Атл Регионы» взыскан основной долг в размере 3 031 400 руб., неустойка за период с 14.05.2024 по 29.04.2025 в размере 827 211 руб. 20 руб., с дальнейшим начислением с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2 204 188 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 321 руб. 93 коп. и почтовые расходы в размере 383 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг транспортной экспедиции и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. Апеллянт указал, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, указав о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, истец возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-19423/2024 в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2022 между ООО «КМКР-Дистрибьюшен» (клиент) и ООО «АТЛ Регионы» (экспедитор) заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом № 30/22-Т (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить сохранную и своевременную доставку переданных клиентом, либо по его указанию грузоотправителем грузов, а также выполнить услуги, связанные с перевозкой груза автотранспортом, а клиент обязуется предоставлять для перевозки грузы и оплачивать услуги экспедитора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Услуги по перевозке осуществляются в соответствии с заказами (заявками) клиента, в которых определяются город разгрузки, способ выгрузки, сведения о грузе и транспортном средстве, а также стоимость перевозки (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент обязан оплатить услуги экспедитора в размере их стоимости, указанной в согласованных сторонами заявках на перевозку и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 30 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления экспедитором клиенту документов (счетов-фактур, актов выполненных работ, оригиналов товарной накладной и транспортной накладной), подтверждающих выполнение перевозки при наличии в них оригинальных печатей и подписей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность предусмотренную нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договором.

ООО «Атл Регионы» на основании заказов клиента на перевозку груза в период с марта по июль 2024 оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 3 031 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, счета на оплату, счета-фактуры, а также квитанции, почтовые реестры, отчеты о направлении ответчику отчетной документации.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец направил в его адрес претензию от 05.08.2024 с требованием уплатить оставшуюся задолженность, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения ООО «АТЛ Регионы» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 801 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 031 400 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции также установил наличие оснований для начисления неустойки исходя из условий договора (0,1%). Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ. Произведя самостоятельно перерасчет неустойки, суд установил, что за период с 14.05.2024 по 29.04.2025 размер неустойки составляет 827 211 руб. 20 коп., в связи с чем, заявленные требования истца удовлетворены с учетом произведенного судом перерасчета. В удовлетворении данных требований в остальной части судом отказано. Виду отсутствия оплаты, суд также признал обоснованным начисление неустойки с 30.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также право истца на возмещение понесенных и подтвержденных документально почтовых расходов на отправку копии искового заявления и досудебной претензии в общем размере 383 руб. 74 коп., размер которых определен по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканной судом первой инстанции неустойкой за период с 14.05.2024 по 29.04.2025 в размере 827 211 руб. 20 коп., апеллянт указал о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пересмотрев решение суда в обжалуемой ответчиком части, коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, из содержания пункта 6.1 договора следует, что стороны предусмотрели ответственность клиента при нарушении им срока оплаты выполненных услуг по договору.

Так, согласно условиям договора, размер неустойки подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.05.2024 по 29.04.2025 составила 831 482 руб. 60 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, при расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, условий пункта 5.3 договора о сроках оплаты (в течении 30 банковских дней со дня подписания первичных документов, подтверждающих выполнение перевозки), суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку за период с 14.05.2024 по 29.04.2025 в размере 827 211 руб. 20 коп. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивированы; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности клиента (0,1% за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом установленного условиями договора ограничения размера ответственности (не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов) что в данном случае составляет не более 2 204 188 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является необоснованным и несоразмерным сумме основного долга, отклоняются, поскольку общая сумма взысканной с ответчика неустойки обусловлена не ее высоким размером, а длительностью допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-19423/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2025 по делу № А63-19423/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

                  Демченко С.Н.

                  Луговая Ю.Б.

                  Сулейманов З.М.