Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А51-11120/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11120/2024
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-5953/2024

на решение от 30.08.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11120/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Н7738), паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании 15 305 977 рублей 37 копеек задолженности по договору подряда №18-11 -20190КС от 18.11.2019 в связи с неисполнением обязательств по выплате гарантийного удержания, и неустойки в размере 719 380 рублей 94 копейки за период с 18.04.2024 по 03.06.2024 с указанием на продолжение начисления за каждый день неоплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции фундаментальных принципов равноправия сторон и состязательности, выразившиеся в том, что суд, зная о наличии у ответчика документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынес решение в первом (единственном) судебном заседании. Считает, что суду следовало дать время для предоставления документов в материалы дела. Кроме того, указывает, что к судебному заседанию подготовил дополнительный отзыв с приложением, однако в день судебного заседания представитель ответчика была вынуждена обратиться в медицинское учреждение для оказания экстренной медицинской помощи.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что доводы апеллянта о наличии оснований для не возврата суммы гарантийного удержания документально не подтверждены. Обращает внимание, что документы ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, указывает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки и направления документов в суд первой инстанции, поскольку уже с 22.04.2024 ответчику было известно о наличии претензий со стороны истца. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Капитал-Строй» (Генподрядчик) и ООО СЗ «Регион» (Заказчик) заключен Договор строительного (генерального) подряда №18-11 -20190КС от 18.11.2019 на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: <...> (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: «Жилой комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Карбышева, 22, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04006:16121».

Срок окончания работ по Договору согласно Дополнительного соглашения № 20 от 14.11.2023 – 31.12.2023.

В целях обеспечения качества Работ, выполняемых Генподрядчиком, и обеспечения исполнения Генподрядчиком гарантийных обязательств по настоящему Договору, Заказчик удерживает в виде гарантийного удержания 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных Работ и отражает сумму удержания в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 4.4.1. договора).

Сумма гарантийного удержания выплачивается Генподрядчику в следующем порядке:

- 50 % (Пятьдесят процентов) суммы гарантийного удержания выплачиваются Заказчиком Генподрядчику в течение 90 (Девяносто) рабочих дней с момента подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки Работ, при этом Сторонами составляются Акт сверки взаиморасчетов и Акт на возврат гарантийного удержания на основании счета на оплату, за вычетом сумм, которые Заказчик обоснованно израсходовал на устранения недостатков (дефектов) выполненных Генподрядчиком Работ, выявленных в период после подписания Итогового акта сдачи-приемки Работ;

- 50 % (Пятьдесят процентов) суммы гарантийного удержания выплачиваются Заказчиком Генподрядчику в течение 1 (Одного) года с момента подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки Работ, при этом Сторонами составляются Акт сверки взаиморасчетов и Акт на возврат гарантийного удержания на основании счета на оплату, за вычетом сумм, которые Заказчик обоснованно израсходовал на устранения недостатков (дефектов) выполненных Генподрядчиком Работ, выявленных в период после подписания Итогового акта сдачи-приемки Работ.

В соответствии с условиями Договора, ООО «Капитал-Строй» выполнило весь комплекс строительно-монтажных и иных работ, необходимый для строительства Объекта: «Жилой комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Карбышева, 22, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:04006:16121» (далее так же - Объект).

Объект принят в эксплуатацию. Все работы по строительству Объекта приняты Заказчиком, что подтверждается Итоговым актом от 01.12.2023, подписанным сторонами без замечаний. 01.12.2023 Объект принят Заказчиком в полном объеме.

В процессе выполнения работ, Заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1. Договора осуществлял регулярное гарантийное удержание из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы (5 % от стоимости выполненных работ).

Стоимость выполненных работ по договору №18-11-2019ОКС от 18.11.2019 составляет 863 501 451 рубль 05 копеек.

Гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ за время их выполнения составило 43 175 072 рубля 55 копеек.

Задолженность ООО «Капитал-Строй» перед ООО СЗ «Регион» по договору №18-11-2019ОКС от 18.11.2019 по состоянию на 01.06.2024 составляет 12 563 117 рублей 85 копеек (авансовые платежи).

Таким образом, сумма гарантийного удержания составляет 30 611 954 рубля 72 копейки.

50 % (Пятьдесят процентов) суммы гарантийного удержания по Договору составляет 15 305 977 рублей 37 копеек.

Генподрядчик 17.04.2024 (по истечении 90 рабочих дней с момента подписания Сторонами итогового акта сдачи-приемки работ) направил в адрес Заказчика письмо об уплате гарантийного удержания исх. К22/254 от 17.04.2024, с приложением акта возврата гарантийного удержания от 17.04.2024, Счет № 85 от 17.04.2024 и Акт сверки от 17.04.2024. Указанные документы получены Заказчиком 22.04.2024, что подтверждается проставлением на письме штемпеля входящей корреспонденции Заказчика с присвоением письму входящего номера № СЗР-442.

Заказчик обязанность по Договору не исполнил, гарантийное удержание в размере 15 305 977,37 руб. не выплатил.

Нарушение Заказчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с п. 10.2. договора неустойки в размере 719380,94 руб. за период с 18.04.2024 по 03.06.2024, и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, гарантийное удержание является способом обеспечения исполнения обязательств. Гарантийный отложенный платеж по своей сути является обеспечительным платежом, подлежащим возврату после наступления определенного события (завершение срока гарантийной эксплуатации).

По смыслу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возвратность является основным признаком обеспечительного платежа.

По общему правилу обеспечительный платеж подлежит возврату, если не наступили обстоятельства, при которых кредитор вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа свои требования к должнику.

Поэтому при надлежащем исполнении должником своих обязательств по договору обеспечительный платеж должен быть возвращен в полном объеме.

Судом установлено, что предусмотренные договорами работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, каких-либо недостатков не выявлено, соответственно, оснований для удержания 50% гарантийного обеспечения у ответчика не имеется, в противном случае у него возникает неосновательное обогащение за счет истца

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО СЗ «Регион» доказательств уплаты указанной задолженности, а также наличия оснований для освобождения его от исполнения данной обязанности не представило.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 15 305 977 рублей 37 копеек.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, выразившееся в не предоставлении достаточного времени для подготовки к участию в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 13.06.2024, предварительное судебное заседание назначено на 15.07.2024.

Определение направлено на адрес ответчика - <...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, получен представителем 25.06.2024 представителем по доверенности ФИО3 о чем свидетельствует подпись представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании 15.07.2024 суд в соответствии со статьями 137, 184-185 АПК РФ назначил судебное разбирательство на 19.08.2024.

При этом от ответчика возражений о переходе в судебное разбирательство, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок не заявлялись. Обратного материалы дела не содержат.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе по предоставлению в опровержение требований иска доказательств.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание тот факт, что о наличии претензий со стороны истца было ему известно с 22.04.2024.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении его Президиума от 08.10.2013 № 12857/12 по делу № А59-841/2009, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 18.04.2024 по 03.06.2024 составляет 719 380 рублей 94 копейки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика за задержку расчетов более чем на 10 (десять) дней неустойку в размер 0,1 % от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных Работ.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате гарантийного удержания подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 18.04.2024 по дату принятия решения – 19.08.2024 согласно вышеуказанным нормам права.

По расчету суда размер процентов за указанный период составляет 1 530 597 рублей 74 копейки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СЗ «Регион» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2024 по делу №А51-11120/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал