Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А53-33514/2016

2206/2017-43824(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33514/2016
город Ростов-на-Дону
05 мая 2017 года
15АП-4807/2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донагропродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 февраля 2017 года по делу № А53-33514/2016

по иску открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом

«Донагропродукт» о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Азовский завод стройматериалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донагропродукт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., неустойки в размере 474 300 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в заявленном размере. Расчет неустойки признан правильным, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донагропродукт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,

предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами имелся конфликт, возникший в связи с невозможностью использования спорной складской площадки по вине ООО «Южный морской порт», которое запретило въезд автотранспорта ответчика и вывоз хранящегося на территории склада товара. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил постановление Федеральной таможенной службы Ростовской таможни о назначении административного наказания от 05.05.2016 № 10313000-461/2016.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между открытым акционерным обществом «Азовский завод стройматериалов» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донагропродукт» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование открытую складскую площадку площадью 4 000 кв. м. для накопления груза, расположенную по адресу: <...>. Площадка предназначена для разгрузки, временного накопления и отгрузки на суда груза: уголь каменный навалом для отправки на экспорт.

Арендная плата составляет 75 руб. за 1 кв.м. в месяц и уплачивается ежемесячно на основании выставленных счетов до 5 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы по выставленным счетам, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).

Спорная площадка была передана ответчику 01.01.2016, в подтверждение чего сторонами был составлен акт приема-передачи.

Как указывает истец, в период с января по сентябрь 2016 года арендатором не исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 3 000 000 руб.

Претензией № 286 от 01.09.2016 ОАО «Азовский завод стройматериалов» уведомил ООО «Торговый дом «Донагропродукт» о необходимости погашения образовавшейся задолженности, последним требования претензии были оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Азовский завод стройматериалов» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским

кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Ссылка ответчика на постановление Федеральной таможенной службы Ростовской таможни от 05.05.2016 № 10313000-461/2016 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ООО «Южный морской порт» не является стороной спорных правоотношений, доказательств выбытия складской площадки из владения и пользования арендатора не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения ответчика с соответствующими претензиями к ООО «Южный морской порт».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 3 000 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.01.2016 по 28.10.2016 в размере 474 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае несвоевременной оплаты арендной платы по выставленным счетам, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем, на основании пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2017 года по делу № А53-33514/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донагропродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Авдонина

ФИО1