Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-140164/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14601/2017-ГК

Дело № А40-140164/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Блэквуд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» февраля 2017 года по делу № А40-140164/16, вынесенное судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи 113-1225)

по иску ООО «Тетрисолюшнс»

к ООО «Астор эстейтс лтд»

о взыскании 47 644 414,21 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2015

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2016

от заявителя жалобы: ФИО4 по доверенности от 03.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, неустойки и убытков по договору от 17 ноября 2014 г. № СТ 39, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по настоящему делу.

От ООО «УК Блэквуд» в суд первой инстанции поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель обосновал ходатайство тем, что между ответчиком и ООО «УК Блэквуд» заключен договор от 1 июля 2012 г. № 03/АЭ/2012/11-2УКБ/2012 в соответствии с которым заявитель действовал в качестве технического заказчика по спорному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «16» февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «УК Блэквуд» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «УК Блэквуд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что по настоящему делу судом будет дана оценка его действиям как технического заказчика и это является основанием для его участия в процессе.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель и ответчик доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель в обоснование ходатайства указывает, что по настоящему делу судом будет дана оценка его действиям как технического заказчика и это является основанием для его участия в процессе.

Между тем, ООО «УК Блэквуд» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон процесса.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание задолженности и убытков, возникших на основании договора подряда на проектные и строительные работы № СТ 39 от 17.11.2014, заключенного между ООО «Тетрисолюшнс» и ООО «Астор эстейтс лтд».

Заявитель ссылается на заключенный с ООО «Астор эстейтс лтд» договор на управление проектом № 03/АЭ/2012/11-2УКБ/2012, во исполнение которого ООО «УК Блэквуд» действовало в качестве технического заказчика на объекте.

Между тем, влияние решения по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к заказчику (ООО «Астор эстейтс лтд») не подтверждается ссылками на конкретные положения вышеуказанного договора на управление проектом, ни какими-либо иными документами.

Интересы заявителя как технического заказчика не могут быть затронуты принятым судебным актом.

Исходя из правовой природы правоотношений между ООО «Тетрисолюшнс» и ООО «Астор эстейтс лтд» и предмета заявленных исковых требований у ООО «УК Блэквуд» не могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении истца или ответчика на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта. Стороной по договору подряда на проектные и строительные работы № СТ 39 от 17.11.2014, которые являются основанием для предъявления иска, заявитель не является.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о наличии или отсутствии задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Указание заявителя, что именно он действовал от имени ответчика во взаимоотношениях с истцом, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку никаких уведомлений подрядчику о предоставлении полномочий ООО «УК Блэквуд» не направлялось.

Убедительных доказательств сложившихся хозяйственных связей заявителем не представлено. Вся переписка между сторонами, в том числе электронная, указывает на то, что даже при направлении подрядчиком писем в ООО «УК Блэквуд» они также направлялись и заказчику. Кроме того, из переписки не следует, что сторонами был согласован или каким либо образом доведён до подрядчика объём полномочий ООО «УК Блэквуд».

Ссылка заявителя на нахождение в его распоряжении документов и сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора, что влечет его обязанность предоставить суда такие документы не может являться основанием для привлечения ООО «УК Блэквуд» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку само по себе обладание данными документами и сведениями не создает между заявителем и сторонами спора отношений, в силу которых, судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права в отношении одной из сторон спора.

Согласно положениям статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, положения договора, заключённого между ответчиком и ООО «УК Блэквуд» не порождают прав и обязанностей у подрядчика по Договору.

Таким образом, заявителем не представлено достаточно доказательств того, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «УК Блэквуд».

Оснований для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Блэквуд» не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «УК Блэквуд» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «16» февраля 2017 года по делу № А40-140164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.