Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А32-45082/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45082/2019
город Ростов-на-Дону
10 января 2023 года
15АП-19588/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Омега» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК Омега» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-45082/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Омега»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Омега» (далее - должник, ООО «СК «Омега») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) в общем размере 352 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере352 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу№ А32-45082/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-45082/2019, конкурсный управляющий должникаФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не представил отчет о расходовании полученных под отчет денежных средств. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Апеллянт указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-45082/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 ООО «СК «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО4 в общем размере352 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 352 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам должника, в результате были установлены факты перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 352 000 руб. с назначение платежа «командировочные расходы, хозяйственные нужды, НДС не облагается»:

- 27.06.2017 по платежному поручению № 141 на сумму 101 000 руб.;

- 30.06.2017 по платежному поручению № 162 на сумму 100 000 руб.;

- 30.06.2017 по платежному поручению № 165 на сумму 51 000 руб.;

- 30.12.2016 по платежному поручению № 103 на сумму 100 000 руб.

Документы, подтверждающие расходование вышеуказанной суммы на хозяйственные нужды должника, ответчик не представил.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по перечислению денежных средств совершены с целью вывода имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с этим подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2019, оспариваемые сделки совершены 30.12.2016, 27.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что перечисление денежных средств совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью вывода ликвидного актива и причинения вреда кредиторами должника, о чем ответчик не мог не знать в силу того, что являлся работником должника.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно, в рассматриваемом случае не подлежит применению презумпция цели причинения вреда, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суду не представлен трудовой договор, заключенный с ФИО4, позволяющий установить, какую должность она замещала в ООО СК «Омега», что не позволяет установить степень ее осведомленности о финансовом состоянии должника.

Проверив довод конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не подтвержден документально.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделок ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал факт осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. Заявитель не доказал злоупотребление ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок.

Довод заявителя о том, что ответчик должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, признается судом апелляционной необоснованным и документально неподтвержденным.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся сотрудником должника на момент совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО4 осведомленной о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует безусловно об осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о противоправной цели, не приведено заявителем.

Конкурсный управляющий должника не представил должностную инструкцию в отношении занимаемой ответчиком должности, или иные доказательства, подтверждающие довод конкурсного управляющего о том, что ответчик имел доступ к внутренней документации должника или имел возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности должника и знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что на момент осуществления оспариваемых перечислений денежных средств (30.12.2016, 27.06.2017, 30.06.2017, 30.06.2017) у должника отсутствовала подтвержденная судебными актами задолженность перед кредиторами, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-281998/2018 вынесено позже совершения оспариваемых сделок.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий должника указал, что ответчик не представил авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, сумма переданных под отчет денежных средств не возвращена.

Признавая указанный довод конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает обязанность работника по хранению какой-либо отчетной документации по истечении разумного срока для предъявления претензий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ФИО4 не представила обществу авансовый отчет и обосновывающие его документы.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО СК «Омега» не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и кассовые документы должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу №А32-45082/2019 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО5 передать документы конкурсному управляющему ФИО2 Указанное определение не исполнено ФИО5

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их обоснованное расходование, не является доказательством недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком денежных средств на иные цели (личные цели), управляющий не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что произведенные должником перечисления денежных средств ответчику привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, не доказал, что в результате сделок причинен вред кредиторам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключались с целью вывода активов должника, не нашел своего документального подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу № А32-45082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.А. Димитриев


Д.В. Николаев