Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А50-7720/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11465/2019-ГК
г. Пермь
16 сентября 2019 года
Дело №А50-7720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Старт-Ойл»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

по делу № А50-7720/2019

по иску ООО «Ликом» (ОГРН 1025900509755, ИНН 5902810066)

к ООО «Старт-Ойл» (ОГРН 1175958017025, ИНН 5904350008)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Ликом» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Старт-Ойл» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 011/18 от 29.08.2018 в размере 498 892 руб. 10 коп., а также неустойки в сумме 50 317 руб. 21 коп. за период 12.11.2018 по 11.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не проанализированы платежные поручения об оплате, так как они не были представлены истцом в материалы дела; информация о задолженности принята во внимание на основании отгрузочных документов без учета документов об оплате; согласно имеющемуся у ответчика акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 329 213 руб. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительное доказательство – акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2018.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности представить акт сверки взаимных расчетов, поскольку не принимал участие в итоговом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные причины невозможности представления акта сверки взаимных расчетов суду первой инстанции неуважительными; свидетельств того, что ответчик был лишен возможности представить соответствующее доказательство суду первой инстанции в письменном виде, в том числе в электронной форме посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, ответчиком не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 29.08.2018 №011/18, по

условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Количество, ассортимент, цена, характеристики продукции (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также сроки и способ ее доставки, согласовываются сторонами путем подписания спецификации к договору. Спецификации оформляются на каждый период поставки, подписываются сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2.2 договора продукция и услуги по ее транспортировке оплачиваются до начала отгрузки (отгрузка при условии 100% предоплаты), либо в течение 3 календарных дней после отгрузки, если отгрузка произведена без предоплаты и, если иные сроки оплаты не оговорены в спецификациях.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 08.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018 на общую сумму 586 952 руб. (л.д. 18-20).

Покупатель оплатил товар частично, претензионных требований поставщика не исполнил (письмо от 12.02.2019), в связи с чем последний, начислив на основании п.4.2. договора неустойку, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений и контрдоказательств, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой, и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Обстоятельства действительной поставки товара по универсальным передаточным документам на сумму 586 952 руб. (л.д. 18-20) подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком в отсутствие разногласий относительно сроков, объема и качества поставленной продукции.

Бремя предоставления доказательств оплаты товара относится на ответчика (ст.486, ст.781 ГК РФ).

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 498 892 руб. 10 коп., либо прекращение соответствующих обязательств по иным основаниям (ст.410, ст.415), ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на наличие долга в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

В подтверждение обоснованности расчета задолженности истец представил платежные поручения от 26.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019, от 17.03.2019 и 05.04.2019, пояснив, что в счет оплаты по универсальным передаточным документам от 08.11.2018, 12.11.2018, 14.11.2018 зачтена сумма в размере 88 059 руб. 90 коп.

Правила погашения требований по однородным обязательствам регламентированы ст.319.1 ГК РФ, согласно которой, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (ч.1 ст.319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ч.3 ст.319.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при совершении платежа по платежным поручениям от 26.12.2018, 09.01.2019, 11.01.2019 ответчик точного назначения платежа не указал, возражений и доказательств, опровергающих обоснованность действий истца по частичному зачету платежей в счет спорной задолженности, не представил (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).



В отсутствие доказательств оплаты товара, переданного покупателю по универсальным передаточным документам, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ответчиком не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу

№А50-7720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Ойл» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева