Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А28-5035/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5035/2018
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.09.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-5035/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.


по иску Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании освободить земельный участок,



у с т а н о в и л :

Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее – Управление, Арендодатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» (далее – Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) освободить расположенный по адресу: <...> (автобусная остановка) земельный участок площадью 14 кв.м. (далее – Земельный участок), который был предоставлен Арендатору по договору аренды Земельного участка от 09.09.2008 № 395 (далее – Договор), от расположенного на Земельном участке остановочного павильона-кассы (далее – Павильон).

Решением Суда от 05.07.2018 (далее – Решение) иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и отказать в удовлетворении иска Управления.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что по условиям Договора, который был заключен на 11 месяцев, по истечении срока аренды Земельного участка Договор считается автоматически пролонгированным на этот же срок, а поскольку количество таких пролонгаций срока действия Договора не ограничено, Договор продолжает действовать. При этом Арендодатель подтвердил действие Договора, направив Арендатору уведомление от 02.02.2018 № 03-206 (далее – Уведомление) с указанием размера арендной платы за пользование Земельным участком в 2018 году и требованием уплатить эту арендную плату, что и было сделано Арендатором. Какие-либо основания для досрочного расторжения Договора отсутствуют. В связи с этим исковые требования Управления не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно пункту 4.1 Договора по истечении срока аренды Договор считается автоматически пролонгированным на этот же срок в случае отсутствия инициативы сторон расторгнуть Договор.

Уведомлениями от 19.01.2017 № 03-64 и от 01.08.2017 № 05-1296 Арендодатель сообщил Арендатору о расторжении Договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необходимости освобождения Земельного участка от Павильона в течение 3 месяцев со дня получения соответствующего уведомления, последнее из которых получено Обществом 16.08.2018, что Ответчик не отрицает.

В связи с этим являются несостоятельными доводы Заявителя о том, что вследствие отсутствия ограничений количества пролонгаций срока действия Договора последний продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем, подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Арендодатель отказался от прекращения Договора, прямо подтвердил его действие или каким-либо иным образом выразил свое намерение продолжить с Арендатором предусмотренные Договором отношения, а направление Управлением Уведомления и принятие платы за пользование Обществом Земельным участком в силу предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности любого использования земли в Российской Федерации сами по себе не свидетельствуют о том, что Арендодатель подтвердил действие Договора.

Напротив, доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении и в отзыве на Жалобу, свидетельствуют о том, что Управление считает Договор прекращенным.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Арендатор пользуется Земельным участком правомерно, оснований для досрочного расторжения Договора не имеется и в связи с этим основания для удовлетворения иска Управления отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2018 по делу № А28-5035/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных