Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-57545/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2655/2021-ГКу
г. Пермь
19 апреля 2021 года
Дело № А60-57545/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.02.2021)

по делу № А60-57545/2020

по иску муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (ОГРН 1056600104934, ИНН 6603017654)

третье лицо: Администрация Асбестовского городского округа,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» (далее – истец, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехносервис» (далее – ответчик, ООО «Уралтехносервис») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0362300176518000020-0152694-01 от 04.06.2018 в размере 105 576 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05.02.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка факту посадки деревьев-саженцев, не предусмотренных условиями муниципального контракта, не соответствующих проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 № 421/5; проектной и рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта, предусмотрено озеленение, в том числе посадка деревьев и кустарников: саженцев липы разнолистной высотой 1.5-2 м в количестве 20 шт., рябины дуболистной высотой 1.5-2 м. в количестве 34 штук, при этом вместо липы разнолистной высотой 1,5-2 м высажена липа мелколистная, высотой 1 м., вместо рябины дуболистной высотой 1,5-2 м высажена рябина обыкновенная «Титан» высотой 1,0-1,1 м. Указывает, что замена саженцев не оговорена условиями контракта, по указанному факту никаких дополнительных соглашений на изменения условий контракта не принималось. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, непривлечение Министерства финансов Свердловской области к участию в деле.

ООО «Уралтехносервис» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Третьим лицом возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» (заказчик) и ООО «Уралтехносервис» (подрядчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 00362300176518000020-0152694-01 от 04.06.2018, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования – аллея – «Победы», включая территорию «Форумной площадки», включая территорию «Форумной площади» в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые иные неразрывно связанные с объектом капитального ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Стоимость работ по контракту определена по результатам проведенного электронного аукциона и составляет 34 601 976 руб. и подтверждена протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью контракта (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ: начало работ: со дня подписания муниципального контракта; окончание работ: 01.09.2019.

В п. 4.2 договора определено, что оплата выполненных и принятых работ осуществляется на основании Графика оплаты работ (Приложение № 17) с учетом Графика выполнения работ (Приложение № 3). Расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика, открытого в Финансовом управлении администрации Асбестовского городского округа, на расчетный счет Подрядчика в срок не более чем 30 дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Факт выполнения ООО «Уралтехносервис» работ по комплексному благоустройству муниципальной территории подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, без каких-либо замечаний.

Платежным поручением № 1667 от 30.11.2018 оплата за выполненные работы по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования - аллея «Победы», включая территорию «Форумной площади», произведена в сумме 34 601 976 руб., в том числе за счет средств областного бюджета - 28 740 400 руб., средств местного бюджета - 5 861 567 руб.

На основании проверки, проведённой Министерством финансов Свердловской области, установлено, что ответчиком выполнены работы по озеленению территории (акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2018 № 29) с использованием посадочного материала производителя саженцев ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Жасмин» липа мелколиственная, высотой 1 м, в количестве 2-шт., (паспорт от 19.20.2018 № 51), рябина обыкновенная «Титан» высотой 1,0-1,1м в количестве 17 штук (паспорт от 19.10.2018 № 54).

Вместо липы разнолистной высотой 1,5-2,0 м высажена липа мелколистная, высотой 1 м, вместо рябины дуболистной высотой 1,5-2 м высажена рябина обыкновенная «Титан» высотой 1,0-1,1 м.

Как указал истец, фактически высажены деревья и кустарники, не соответствующие проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2018 № 421/5.

Ссылаясь на неверный расчет стоимости саженцев, в связи с чем истцом произведена переплата стоимости выполненных работ на сумму 105 576 руб. 55 коп. истец в адрес ответчика направил претензию № 3916 от 21.09.2020 с требованием о возврате излишне уплаченной стоимости выполненных работ.

В адрес истца поступил отказ, с указанием на то, что истцом согласована посадка данного вида саженцев.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку материалами дела не доказано, что ответчик высадил саженцы не согласованные истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неверным расчетом стоимости саженцев, стоимость работ по комплексному благоустройству муниципальной территории общего пользования - аллея Победы, включая территорию «Форумной площади» переплачена на сумму 105 576 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 09.11.2018 были подписаны следующие документы, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, согласно которой стоимость работ составила 34601976 руб., а также подписан акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 за июнь-ноябрь 2018 года № 421/5 от 09.11.2018, составленный на основании сметы № 07-05 ГП «Благоустройство и озеленение территории». При этом указанные документы подписаны без каких-либо замечаний. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, результат работ по контракту подрядчиком сдан заказчику. Каких-либо замечаний по качеству выполненных работ в процессе приемки от истца в адрес ответчика не поступало.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что высажены деревья и кустарники, не соответствующие проектно-сметной документации, замена саженцев не оговорена условиями контракта, по указанному факту никаких дополнительных соглашений на изменения условий контракта не принималось, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в материалах дела имеются письма о согласовании посадки иных деревьев и кустарников без изменения сметной стоимости, в частности, письмо ООО «Уралтехносервис» (подрядчика) в адрес МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» (заказчика) от 28.09.2018 № 213; письмо МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» в адрес разработчика проектной документации - ООО «Асбестовская градостроительная компания» от 28.09.2018 № 4028; письмо ООО «Архитектурно-градостроительная компания» в адрес МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбеста» от 01.10.2018 № 145/1.

Из содержания указанной переписки следует, что посадка деревьев и кустарников измененного ассортимента была согласована подрядчиком с заказчиком, который, в свою очередь, направлял письмо о согласовании изменения сортов деревьев и кустарников на озеленение без изменения сметной стоимости разработчику проектной документации, указывая на увеличение разнообразия видов и сортов саженцев.

Следовательно, никаких нарушений обязательств по контракту со стороны подрядчика не было допущено, изменения были согласованы с заказчиком с указанием на отсутствие изменения сметной стоимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает требования по данному делу необоснованными и противоречащими предшествующему поведению самого заказчика.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле Министерство финансов Свердловской области, подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение не принято о его правах и обязанностях, данное лицо не является стороной контракта, при этом особенности перечисления и движения денежных средств бюджетных учреждений не влекут необходимости привлечения к участию в деле всех участников бюджетного процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года (мотивированное решение от 05.02.2021) по делу № А60-57545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья



Д.И. Крымджанова