Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-13540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13540/23-122-92
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СЕНТЕРУС» (117216, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к заинтересованному лицу: СИБИРСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТАМОЖНЯ (660010, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ИМ.ГАЗЕТЫ КРАСНОЯРСКИЙ РАБОЧИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 150А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 246101001)

третье лицо: НОВОСИБИРСКАЯ ТАМОЖНЯ (630015, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КОРОЛЕВА УЛИЦА, 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 540101001)

об оспаривании постановления от 29.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001160/2022

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕНТЕРУС» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Сибирской таможней 29.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10620000-001160/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 111 203, 93 рублей в связи с предоставлением при декларировании ввезенного на территорию Российской Федерации товара недостоверной информации о его составе, что, в свою очередь, обусловило его неверную классификацию и, как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт представления обществом недостоверной информации в отношении товара при осуществлении его таможенной классификации, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом правонарушении.

Ответчик представил материалы административного производства, отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации была неверно избрана товарная подсубпозиция для его классификации, что, соответственно, обусловило безосновательное уменьшение суммы уплаченных им таможенных платежей за осуществление соответствующих таможенных процедур.

Третьим лицом – Новосибирской таможней также представлен отзыв на заявление, согласно которому названное лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, поддерживает позицию заинтересованного лица и, как следствие, просит суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных заявителем документов следует, что Общество, являясь таможенным представителем, действующим от имени и по поручению АО НПК «Катрен» в рамках договора от 13.02.2017 № ТД-09/17, по декларации на товары № 10620010/151121/3004463, задекларировало товары (далее -спорные товары):

- товар № 3: лекарственное средство «Синупрет» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия;

- товар № 4: лекарственное средство «Канефрон Н» в виде таблеток, компания Bionorica SE, Германия.

Синупрет представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой зеленого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N01247/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению № П N01247/02-190321 Синупрет состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав:

- ядро таблетки:

- активные компоненты: горечавки желтой корни, первоцвета цветки, щавеля трава, бузины черной цветки, вербены лекарственной трава,

- вспомогательные вещества: желатин, лактозы моногидрат, крахмал картофельный, кремния диоксид коллоидный безводный, сорбитол, стеариновая кислота;

- оболочка таблетки:

- сополимер бутилметакрилата, кальция карбонат, клещевины обыкновенной семян масло (касторовое масло), хлорофилла порошок (Е-141), декстрин, глюкоза, индигокармина лак алюминиевый (Е-132), магния оксид, крахмал кукурузный, воск горный гликолиевый, рибофлавин (Е-101), шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

Канефрон Н представляет собой круглые таблетки, покрытые оболочкой оранжевого цвета с гладкой поверхностью, зарегистрирован в соответствии регистрационный удостоверением Минздрава № П N014244/02.

Согласно инструкции Минздрава по применению № П N014244/02-100118 Канефрон Н состоит из ядра таблетки и оболочки таблетки и имеет следующий состав:

- ядро таблетки:

- активные компоненты: измельченное лекарственное растительное сырье: золототысячника трава; любистока лекарственного корень; розмарина обыкновенного листья;

- вспомогательные вещества: лактозы моногидрат, мания стеарат, крахмал кукурузный, повидон К 25, кремния диоксид коллоидный безводный;

- оболочка таблетки:

- кальция карбонат, касторовое масло, глюкоза, краситель железа оксид красны (Е 172), крахмал кукурузный, декстрин, воск горный гликолиевый, повидон К 30, рибофлавин, шеллак, сахароза, тальк, титана диоксид.

В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, общество классифицировало спорные товары в товарной подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

Как настаивает Заявитель, спорные товары были выпущены без каких-либо замечаний, однако в 2022 году Новосибирская таможня по результатам камеральной таможенной проверки вынесла решения от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000025Д, РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, которым спорные товары были отнесены в товарную подсубпозицию 3004 50 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 4%).

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение Сибирской таможней оспариваемого в настоящем случае постановления, поскольку, по мнению административного органа, рибофлавин в оболочке спорных товаров является витамином товарной позиции 2936 ТН ВЭД, а сами спорные товары - соответственно витаминосодержащими лекарственными средствами.

Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет заявление в декларации № 10620010/151121/3004463 на товары недостоверных (неполных) сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, что нашло свое отражение в решениях от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000025Д, РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара, на основании которых и было вынесено оспоренное в рамках настоящего дела постановление.

Между тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-2923/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 установлено, что в спорном товаре рибофлавин выполняет исключительно техническую роль красителя, не является фармакологически активным действующим веществом и не используется как фактор питания и стимулятор роста, а также не играет биологическую роль в усвоении углеводов, т.е. не соответствует ни одному из установленных классификационных критериев назначения и фармакологической активности и соответственно не может рассматриваться как витамин B2 в значении, указанном в товарной позиции 2936 ТН ВЭД.

Иной подход, как указали суды, нарушал бы правило ОПИ 1 и Примечание 2 (ж) к группе 29 ТН ВЭД, поскольку классификация спорного товара как витаминосодержащего лекарственного средства товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД была бы основана лишь на отдельных признаках товара без учета его действительных характеристик и назначения, придавал бы товару свойства, которые у него объективно отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенными органами не доказано, что рибофлавин в спорном товаре является витамином B2 для целей товарной позиции 2936 ТН ВЭД, и, как следствие, не доказана правомерность отнесения спорного товара к витаминосодержащим лекарственным средствам товарной субпозиции 3004 50 ТН ВЭД.

Учитывая то обстоятельство, что предметом спора в рамках дела № А40-2923/2023 являлась законность аналогичного постановления Сибирской таможни, также вынесенного на основании решений Новосибирской таможни от 12.08.2022 №№ РКТ-10609000-22/000025Д, РКТ-10609000-22/000027Д о классификации товара, суд признает, что выводы упомянутых судебных актов имеют для настоящего спора преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), а потому перечисленные обстоятельства не подлежат повторному выяснению и доказыванию в рамках настоящего судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в настоящем случае, учитывая то обстоятельство, что сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении выводы уже признаны ошибочными и безосновательными в рамках дела № А40-2923/2023, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку правильность осуществленной им классификации ввезенного товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ). Иные приведенные сторонами в рамках рассматриваемого спора доводы судом в настоящем случае не рассматриваются, поскольку в свете указанных обстоятельств не имеют значения для настоящего спора и, как следствие, не влияют на итоговый вывод суда о незаконности оспоренного по делу постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Сибирской электронной таможни от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10620000- 001160/2022.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Н.Е. Девицкая