Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-85932/2018

654/2019-166714(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-85932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. (резолютивная часть от 22.03.2019г.)

по делу № А40-85932/18, принятое судьей РомановымО.В., по спору:

первоначальный истец ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» (правопреемник истца ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации») (ОГРН <***>)

к ООО "ОПРСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019г., от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (Заказчик) предъявило ООО "ОПРСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 102 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании долга в размере 1 673 134 руб. 41 коп., неустойки в размере 156 438 руб. 07 коп.

Определением суда от 10.12.2018г. произведена процессуальная замена истца ФГКУ «ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ» на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения – ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации».

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2019г., изготовленным в полном объеме 29.03.2019г. первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГКУ "ЦЕНТРРЕСТАВРАЦИЯ" (Заказчик) и ООО "ОПРСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 04.07.2016 № 0374-ЦР/10-16, предметом которого является проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия «Главный корпус с церковью Преподобных Зосимы, Савватия и Германа» Подворья Соловецкого монастыря в г. Архангельске (Архангельская обл., г. Архангельск).

06.10.2017 представителями Государственного заказчика в присутствии представителя подрядчика, пользователя, авторского и технического надзоров были проведены обмеры и составлен Акт контрольного обмера на объекте культурного наследия, подписанный всеми присутствующими, и выявлено наличие фактически невыполненных, но оплаченных Истцом на основании представленных ранее отчетных документов работ.

Справки о стоимости работ (унифицированные формы КС-3), а также акты приемки выполненных работ (унифицированные формы КС-2) представлялись в адрес Государственного заказчика с подписями Подрядчика, пользователя объекта, представителей авторского (п. 7.9. ГОСТ Р 56200-2014 Научное руководство и авторский надзор при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия) и технического надзоров (п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия).

Поскольку в соответствии с п. 7.1. ГОСТ Р 56254-2014 Технический надзор на объектах культурного наследия обязан контролировать соответствие проводимых работ по сохранению объектов культурного наследия разработанным проектным решениям в части соответствия видов и объемов работ, нормативных документов в сфере сохранения объектов культурного наследия, а также строительным нормам и правилам в части, не противоречащей сохранению объектов культурного наследия, вести учет объемов и стоимости как принятых, подписанных и оплаченных заказчиком производственных работ, так и непринятых, у Истца отсутствовали основания не доверять представленным справкам о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), актам приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) поэтому справки и акты были подписаны Истцом.

Судом установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил.

В ответ на результаты контрольных обмеров Ответчик направил письма от 16.10.2017 вх. № 3183 и от 08.11.2017 вх. № 3379, в которых частично согласился с невыполнением работ на объекте и сообщил об устранении выявленных недостатков

Сумма неотработанного аванса составила 118 102 руб. 55 коп., что не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2018 исх. № 93 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В ответ на претензию Ответчик письмом от 19.02.2018 исх. № 118 признал обоснованным требование о возврате денежных средств в размере 118 102 руб. 55 коп. и обязался добровольно возместить указанную сумму на расчетный счет Истца (т. 6 л.д. 12-13).

Однако, доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 118 102 руб. 55 коп.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает, что 08.12.2017г. контракт сторонами расторгнут по соглашению сторон № 0413-ЦР/10-17 в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, предусмотренном контрактом.

В соответствии с проектно-сметной документацией к указанному контракту необходимо было выполнить работы по устройству покрытий из плит керамогранитных (пункты 60-64 Локального сметного расчета № 2).

В соответствии с контрактом Подрядчик осуществил закупку материала для выполнения работ и выполнил указанные работы в период с 02.08.2017г. по 22.09.2017г. Выполнение работ, их объемы и качество, подтверждено пользователем объекта, техническим и авторским надзором.

Сопроводительным письмом № 476 от 21.09.2017г. указанные работы в составе других работ были предъявлены Государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 19 от 22.09.2017г. Совместно с актами к проверке Государственному заказчику представлены документы, перечисленные в п. 3.1. контракта: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 22.09.2017г., отчетная документация, фотофиксация, исполнительная документация и акты приемки выполненных работ согласно формам, предусмотренным контрактом, подтверждающие выполнение работ.

Согласно положениям контракта Государственный заказчик обязался в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком документации подписать документацию или направить мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Документы были получены Государственным заказчиком 22.09.2017г. (вх. № 2950 согласно штампу Государственного заказчика).

13.10.2017г. в адрес Подрядчика поступил мотивированный отказ в приеме отчетных документов (исх. № 2890). Мотивированный отказ содержал в себе перечисление причин отказа: в представленных формах КС-2 № 18, 19, 20, 21 учтены объемы работ, которые фактически не выполнены согласно Акту контрольного обмера от 06.10.2017г. В связи с данными замечаниями отчетные документы приняты не были.

Подрядчик письмом исх. № 528 от 13.10.2017г. возражал против не принятия выполненных работ по устройству покрытий из плит керамогранитных, поскольку замена материала и устройство полов подтверждены авторским надзором.

Подрядчик повторно сформировал отчетные документы по указанным работам (Акт № 26 от 22.09.2017г.) и направил их сопроводительным письмом № 533 от 16.10.2017г.

Вместе с тем, до 17.11.2017г. мотивированного отказа, с указанием причин отказа, в принятии данных работ со стороны Государственного заказчика в адрес Подрядчика направлено не было.

Таким образом, Подрядчик считает не мотивированным отказ в принятии выполненных работ по устройству покрытий из плит керамогранитных.

Ввиду того, что ответчик дважды отказался от принятия работ и подписания отчетных документов, истец уведомил ответчика об одностороннем принятии и подписании документов и претензией № 685/1 от 24.08.2018г. потребовал от ответчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, сумма выполненных работ подлежащих оплате, по мнению Истца по встречному иску, составляет 1 673 134,41 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Так, в с соответствии с пунктом 3.3. Контракта, Подрядчик представляет документацию, указанную в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2). Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после предоставления Подрядчиком отчетной документации, указанной в пункте 3.1 Контракта обязан подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Государственным заказчиком представленных Подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Согласно пункту 3.1. Контракта оплата осуществляется поэтапно, по факту выполненных работ, на основании подписанного сторонами промежуточного акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, а также заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) и выставленного счета.

Окончательный расчет работ, выполненных в соответствии с Локальной сметой (Приложением № 4), производится на основании акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с отметками о приемке выполненных работ Пользователем Объекта, лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, заполненной справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), отчетной документации (актов освидетельствования скрытых работ, подготовленных в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128; подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (Приложение № 5), выставленного счета, счета- фактуры, а также положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим Контрактом, в части их соответствия условиям настоящего Контракта.

Между сторонами 08.12.2017 подписано Дополнительное соглашение № 0413- ЦР/10-17 о расторжении Контракта в связи с невозможностью выполнения работ в полном объеме, в котором Сторонами установлено, что Цена фактических выполненных Подрядчиком работ составляет 91 445 372 руб. 47 коп. (пункт 3 Дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 0413-ЦР/10-16).

Установлено, что Заказчиком произведена оплата Контракта в полном размере, что не оспаривается Истцом по встречному иску.

Кроме того, между сторонами подписан Акт № 16-0374 о выполнении обязательств от 19.12.2017, который также подтверждает вышеуказанный факт.

Таким образом, требования Подрядчика о взыскании денежных средств в размере 1 673 134 руб. 41 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку объем работ подтверждается Актом и Дополнительным соглашением о расторжении Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы Подрядчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся неправильного определения размера неосновательного обогащения подлежащего взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

08.12.2017г. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта, в котором прямо оговорена цена фактически выполненных работ.

В письме от 19.02.2018г. № 148 Подрядчик прямо признавал свою обязанность возвратить Заказчику 118 102,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. (резолютивная часть от 22.03.2019г.) по делу № А40-85932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.