Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А57-9103/2020

134/2023-51763(3)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9103/2020
г. Саратов
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-9103/2020 (судья Фугарова Н.С.)

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания «Ресурс» (413105, <...>, офис литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ПАО «Т Плюс» о признании должника - ООО ЦКО «Ресурс» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения в отношении должника, признании обоснованными

требований в сумме 14 511 510,52 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; утверждении временным управляющим Баскакова Д.А.

Решением Арбитражного суда Саратовской области должник - ООО ЦКО «Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

12.04.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЦКО «Ресурс» - ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ООО «ЦКО «Ресурс» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 799 339, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ПАО «Т Плюс», ООО «Лифтремонт», ФИО4, ООО «СДСЭ», ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ИП ФИО5, АО «Управление отходами» в лице регионального оператора филиала АО «Управление отходами».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2023 заявления конкурсного управляющего ООО «ЦКО «Ресурс» - ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЦКО «Ресурс» - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2023 отменить, привлечь бывшего руководителя ООО «ЦКО «Ресурс» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 35 799 339,46 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в невзыскании задолженности с населения и как следствие увеличении кредиторской задолженности, что способствовало доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Контролирующее лицо будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ, пункт 2 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-63830778 от 28.05.2020 директором ООО «ЦКО «Ресурс» в период c 22.05.2017 до момента введения процедуры конкурсного производства должника являлся ФИО3

Таким образом, ФИО3 по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статей 61.11, 61.12

Закона о банкротстве, указав на причинение ответчиком вреда имущественным правам кредиторов в результате не передачи документов должника, а также на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу по своей инициативе заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает арбитражный управляющий.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «ЦКО «Ресурс» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим ФИО2 преведены следующие доводы.

06.04.2021 бывшему директору ООО «ЦКО «Ресурс» был вручен запрос о предоставлении оригиналов документов.

23.04.2021 бывшим директором ФИО3 частично исполнен запрос, документы частично переданы, что подтверждается актами приема передачи.

Однако, как указывает конкурсным управляющим, на момент подачи заявления бывшим директором должника не переданы следующие документы:

1. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

2. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

3. сведения об аффилированных лицах должника; 4. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

5. протоколы и решения собраний органов управления должника;

6. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

7. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

8. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

9. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

10. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 04.06.2017 01.04.2021 по настоящее время;

11. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

12. база программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

13. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

14. бухгалтерская отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная 04.06.2017 по 01.04.2021.;

15. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

16. налоговая отчетность за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

17. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

18. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

19. расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения - с расшифровкой по домам/квартирам, лицевым счетам, с указанием Ф.И.О. нанимателя (собственника), начислений/оплат за коммунальные услуги, даты образования /погашения начисленных коммунальных оплат, сведения о счетчиках и их показаниях за период с 04.06.2017 по 01.04.2021;

20. расшифровка финансовых вложений;

21. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

22. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

23. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

24. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы,

25. справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

26. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

27. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

28. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

29. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

30. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

31. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

32. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент; 33. заявления работников на увольнение;

34. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

35. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

36. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

37. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

38. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41. список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44. сведения о наличии обременений имущества должника;

45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021;

48. заключения об оценке имущества должника;

49. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

50. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

51. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

52. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

53. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 04.06.2017 по 01.04.2021.

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющим считает, что не передача конкурсному управляющему истребуемой документации должника привела к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, в том числе к невозможности взыскания дебиторской задолженности в целях формирования и удовлетворения требований кредиторов, являющейся основной целью конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что бухгалтерский баланс за 2019 год был сдан 30.04.2020 и подписан руководителем ООО «ЦКО «Ресурс» ФИО3

Согласно указанному балансу у должника имелись активы в общей сумме 10 382 000 руб. в виде дебиторской задолженности, в то время как размер кредиторской задолженности составлял 65 534 000 руб.

Конкурсный управляющий, проанализировав кредиторскую задолженность установленную и включенную в реестр требований кредиторов в наблюдении и конкурсном производстве, а также бухгалтерскую отчетность должника, считает, что после формирования бухгалтерской отчетности за 2019 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2019 год установлена до 31.03.2020 г., вследствие чего, по мнению конкурсного управляющего, после этой даты у должника в лице руководителя ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсный управляющий ссылается на то, что датой возникновения у руководителя ООО «ЦКО «Ресурс»» обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, является период с 01.04.2020 по 30.04.2020, однако производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦКО «Ресурс»» было возбуждено 04.06.2020 по заявлению кредитора - ПАО «Т Плюс».

С учетом данных обстоятельств, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего директора ЦКО «Ресурс» ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 35 799 339,46 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование конкурсного управляющего ООО «ЦКО «Ресурс» о непредоставлении ФИО3 документов должника был рассмотрен в рамках обособленного спора по делу № А57-9103/2020 по заявлению конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у бывшего директора ООО ЦКО «Ресурс» - ФИО3

Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «ЦКО «Ресурс» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов и сведений должника было отказано. Данное определение вступило законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренным делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору установлено, что Беспаловым Т.К. как руководителем ООО «ЦКО «Ресурс»» обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и сведений исполнена, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела единственным, по сути, активом ООО «ЦКО «Ресурс» в рамках дела о банкротстве является дебиторская задолженность населения.

При этом, ФИО3 конкурсному управляющему (помимо запрашиваемых им документов) были предоставлены списки дебиторов с расшифровкой по домам, квартирам, а также лицевым счетам, с указанием Ф.И.О. нанимателя (собственника), а также сведений о сумме задолженности по каждому дебитору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы должника из полученных и не полученных им от прежнего руководителя должника документов.

Вторым основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности заявлено неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий, кредиторская задолженность ООО «ЦКО «Ресурс» образовалась в период с апреля 2016 года по февраль 2020 года. При этом, после формирования бухгалтерской отчетности за 2019 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Поскольку обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2019 года установлена до 31.03.2020, полагает, что после этой даты в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 у должника в лице руководителя ФИО3 возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 1 месяца с момента возникновения одного из следующих обстоятельств:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате

труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции учел специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей

организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 309- ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Речь здесь идет об объективном банкротстве - когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 имеет целью разграничить ситуации временного кассового разрыва, который сам по себе не свидетельствует о банкротстве компании и преодолевается стандартными процедурами, и ситуации действительного банкротства, которые характеризуются превышением долговых обязательств над суммарным объемом активов. Пленум ВС РФ обратил внимание на необходимость соблюдения баланса между разнонаправленными обязанностями руководителя юридического лица: обязанностью по обращению в суд, с одной стороны, и обязанностью принимать меры по преодолению кризисной ситуации при временной нехватке денежных средств и возникновении угрозы обращения взыскания на заложенное имущество - с другой.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности в компании не свидетельствовало об объективном банкротстве и несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника добросовестно рассчитывал преодолеть их в разумный срок, приложил для этого необходимые усилия, выполнял экономически обоснованный план. Соответственно, руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства деятельности должника не свидетельствовали об объективном банкротстве, и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неоплата коммунальных услуг населением, в то время как основной объем кредиторской задолженности составляют долги населения перед ресурсоснабжающими организациями).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно отказал в привлечении бывшего руководителя ООО «ЦКО «Ресурс» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции обоснованы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы не подтвердились, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Каких-либо оснований для другой оценки этих доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года по делу № А57-9103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова