Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А07-29157/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5940/18

Екатеринбург

03 октября 2018 г.


Дело № А07-29157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» (далее - общество «ПермьРегионПроект», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-29157/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПермьРегионПроект» – Логинова В.М. (доверенность от 19.05.2017), Кетова Е.Н. (даоверенность от 01.12.2016), Логинов А.В. (генеральный директор, протокол от 05.03.2018);

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» (далее – учреждение «ФУАД «Приуралье») – Фаррахов И.Р. (доверенность от 22.01.2018 № СР-14/24), Арсланбекова С.С. (доверенность от 26.03.2018 №СР-14/75).

Общество «ПермьРегионПроект» (ИНН: 5903095394, ОГРН: 1095903003460) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском учреждению «ФУАД «Приуралье» (ИНН: 0278007048, ОГРН: 1020203220212) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект».

Решением суда от 20.02.2018 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПермьРегионПроект», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно, при наличии отлагательного условия начала выполнения работ при задержке со стороны заказчика на 49 дней, сделан вывод об отсутствии оснований изменения сроков начала работ по контракту. Выводы судов о заключенности контракта на условиях заказчика не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

По мнению заявителя жалобы, судами ошибочно не применены положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не дано оценки доводам истца о наличии вины государственного заказчика в изменении сроков исполнения работ по контракту.

Кроме того, общество «ПермьРегионПроект» полагает, что судом неправильно применены положения норм о расторжении контракта, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявитель жалобы считает также необоснованными выводы судов о несоответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, поскольку в рамках спора судебная экспертиза не проводилась, соответствующего ходатайства от сторон не поступало.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение «ФУАД «Приуралье» и общество «УралГеоПроект» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением «ФУАД «Приуралье» (заказчик) и обществом «ПермьРегионПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.05.2017 № 5/290 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск на участке км 1280+000 - км 1285+000, Республика Башкортостан, Республика Татарстан», «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1285+000 – км 1295+000, Республика Башкортостан» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется организовать работы по подготовке проектной документации в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием на подготовку проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы.

Срок завершения работ по контракту (пункт 5.1) установлен до 01 декабря 2017 года. Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарными графиками (Приложения № 1.1, 1.2 к контракту). Согласно данному графику проектирование и выполнение работ состоит из двух этапов (стадий): первый этап (инженерно-геодезические работы) срок выполнения до 03.07.2017, второй этап (проектные работы) срок исполнения до 01.12.2017.

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарными графиками, более чем на 10 рабочих дней.

Письмами от 03.07.2017, 05.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о просрочке выполнения им работ по первому этапу выполнения работ, а также не устранении выявленных недостатков проектной документации.

Заказчиком 04.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту. Решение направлено в адрес подрядчика и получено им.

Не согласившись с указанным решением, общество «ПермьРегионПроект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу о существенном нарушении условий контракта со стороны подрядчика и, как следствие, наличии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Судами при рассмотрении спора, верно указано, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 29.05.2017 № 5/290, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письма от 15.06.2017, 22.06.2017, 03.07.2017, 05.07.2017, 13.07.2017, 04.08.2017, 08.08.2017, 16.08.2017, решение УФАС по Республике Башкортостан от 27.04.2017 суды установили факт просрочки выполнения истцом первого этапа работ, а также наличия множества недостатков в представленной документации, которые в полном объеме в надлежащие сроки подрядчиком не устранены, в связи с чем признали правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта.

Судами отклонены возражения истца относительно сроков выполнения работ по контракту, и правомерно отмечено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением строго определенных случаев (часть 1 статьи 95 Закона о контрактной системе). Кроме того, в пункте 11.1 контракта указано, что изменения в контракт вносятся только в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, и, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него мер по исполнению его условий, учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения обществом «ПермьРегионПроект» установленных сроков выполнения первого этапа работ, с учетом положений п. 11.6 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании одностороннего отказа незаконным.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не представлено доказательств существенных нарушений подрядчиком работ, отклоняется, поскольку данные возражения были предметом исследования. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основе исследования материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделаны необоснованные выводы о несоответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, также не принимается во внимание. Судами дана оценка заключению эксперта истца от 15.12.2017, которое не принято как достаточное доказательство, подтверждающее доводы общества «ПермьРегионПроект», поскольку ответчиком представлено отрицательное заключение экспертизы от 29.12.2017, согласно которой результаты инженерных изысканий, подготовленные истцом, не соответствуют требованиям технических регламентов и не являются достаточными для подготовки проектной документации.

При этом сторонами каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по делу № А07-29157/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермьРегионПроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Г.Н. Черкасская


Т.Л. Вербенко