Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А59-5789/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5789/2024
г. Владивосток
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-6524/2024 на решение от 23.10.2024 судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-5789/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов (680000, <...>) межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»: представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2022, сроком действия до 30.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20140486), паспорт,

от Ространснадзор: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

отдел надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, отдел) обратился в суд с заявлением о привлечении областного казённого учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, учреждение, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской

области») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворены: ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2024 отменить, в удовлетворении требований заявления административного органа отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение настаивает на том, что отсутствовали основания для проведения постоянного рейда, предусмотренные пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в отношении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области». По мнению учреждения, толкование судом первой инстанции положений указанного постановления Правительства РФ и норм Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» нарушают единообразие судебной практики, приводит к нарушению прав и законных интересов апеллянта.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ространснадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения апеллянта, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме: решение суда первой инстанции просил отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Областное казённое учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

На основании решения о проведении постоянного рейда № 1.13-3162 от 16.07.2024 в период с 12-00 часов до 12-30 часов 30.07.2024 проведен осмотр территорий по адресу: г.Южно-Сахалинск, аэропорт, объекта транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ): «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно- Сахалинска». По итогам которого, составлены протокол № 1.13-3162 и акт постоянного рейда № 1.13-3162.

Актом и протокол установлено, что для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства привлечено ООО ЧОП «Медведь»

не имеющее аккредитацию сил обеспечения транспортной безопасности; охранники (сотрудники) ООО ЧОП «Медведь» находящиеся на КПП не обучены, не аттестованы как сотрудники сил подразделения транспортной безопасности.

По данному факту 27.08.2024 отделом был составлен протокол об административных правонарушениях № АБ30/2024, в которых действия учреждения были квалифицированы по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 1 названного Закона под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 этого же Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 5 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудования.

По правилам пункта 9 названной статьи субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право

привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.3 статьи 1 Закона № 16-ФЗ аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

В статье 10 Закона № 16-ФЗ перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности.

Исходя из вышеизложенных норм права, следует, что в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда № 1.13-3162 от 16.07.2024 в период с 12-00 часов до 12-30 часов 30.07.2024 проведен осмотр территорий по адресу: г. Южно-Сахалинск, аэропорт, объекта транспортной инфраструктуры: «Строительство новой ИВПП в аэропорту Южно- Сахалинска».

По итогам осмотра территорий выявлено, что ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства привлечено ООО ЧОП «Медведь» не имеющее аккредитацию сил обеспечения транспортной безопасности; охранники (сотрудники) ООО ЧОП «Медведь» находящиеся на КПП не обучены, не аттестованы как сотрудники сил подразделения транспортной безопасности, что подтверждается протоколом № 1.13-3162, актом постоянного рейда № 1.13-3162.

Следовательно, в действиях (бездействии) ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается повторность выявленных нарушений. Постановлением о назначении административного наказания № 6-24/20-2024 от 24.04.2024, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2024, учреждение ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» требований законодательства Российской Федерации в области транспортной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения постоянного рейда, предусмотренные пунктом 3 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», в отношении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области».

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении явились результаты постоянного рейда, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности на основании решения о проведении постоянного рейда № 1.13-3162 от 16.07.2024.

Действительно, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям, указанным настоящими пунктом.

В свою очередь, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Статья 56 Закона № 248-ФЗ устанавливает два вида контрольных (надзорных) мероприятий, а именно: при взаимодействии с контролируемым лицом (к ним относятся: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка) и без взаимодействия с контролируемым лицом (к ним относятся: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование).

Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае в отношении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не проводился ни один из вышеперечисленных видов контроля.

При этом, главой 18 Закона № 248-ФЗ предусмотрены специальные режимы контроля, в том числе, постоянный рейд, который не является ни контрольным (надзорным) мероприятием, предусмотренным статьей 56 Закона № 248-ФЗ, ни профилактическим мероприятием, предусмотренным статьей 45 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности установлен Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1051 (далее - Положение № 1051).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1051 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 98 Положения № 1051 в рамках осуществления федерального надзора осуществляется постоянный рейд. Пунктом 99 Положения № 1051 установлено, что пункты контроля, территории (акватории) для постоянного рейда могут устанавливаться: в аэропортах 1-й и 2-й категорий (подпункт «б»).

Строительство новой ИВПП производится на действующем объекте транспортной инфраструктуры аэропорт Южно-Сахалинск, которому присвоена первая категория транспортной безопасности (решение по делу А59-2584/2024).

Постоянный рейд проводится в отношении транспортных средств и иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций. В ходе проведения постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование (пункт 107 Положения № 1051).

Как верно установлено судом первой инстанции, выявленные в ходе проведения постоянного рейда нарушения зафиксированы актом и протоколом. Обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 Закона № 248- ФЗ не предусмотрена.

В рассматриваемом случае акт на основании части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ может быть составлен без ознакомления с ним представителя контролируемого лица на месте обнаружения нарушения обязательных требований.

Кроме того, отсутствие при составлении акта представителя учреждения само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся в данном акте сведений и приложенному к нему протоколу осмотра не влечет исключения их из числа

доказательств по делу об административном правонарушении на основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля судом не установлено, а действия административного органа не противоречат положениям Закона № 248-ФЗ.

Учитывая изложенное, поскольку допущенные обществом нарушения были выявлены не при проведении контрольного мероприятия, а в ходе осуществления специального режима - постоянного рейда, тогда как положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 касаются проведения контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции находит доводы ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» о нарушении запрета проведения проверок несостоятельными.

Довод учреждения, о том, что выводы отдела об обязательном наличии аккредитации лиц, осуществляющих охрану строящегося объекта транспортной инфраструктуры в качестве подразделений транспортной безопасности, не предусматриваются диспозицией приведенных отделом норм законодательства судом также не принимаются, поскольку нарушения установлены актом и протокол осмотра, сведения о них отражены в протоколе об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае по своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством в области обеспечения транспортной безопасности. В этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей в области соблюдения требований транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае из материалов дел не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий. Напротив, учреждение привлечено к административной ответственности повторно. Доказательств того, что назначенный учреждению штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из характера правонарушения и обстоятельств данного конкретного дела, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, правомерно принял решение о привлечении ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В свою очередь проверка размера наложенного на ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» административного штрафа показала, что он был назначен судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 2 статьи 11.15.1 КоАП РФ в размере 100000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2024 по делу № А595789/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий С.В. Понуровская

Судьи Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова