Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А41-40023/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40023/18
27 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018, принятое судьей Уваровым А.О. по делу № А41-40023/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Правовые Технологии Бизнеса» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 51 777 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 51 777 рублей, финансовой санкции 12 600 рублей за период с 23.05.2018 по 26.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Астра», принадлежащего ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Московия» по договору страхования транспортных средств (полис) ССС № 0327929858.

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ», застрахованным на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис) ССС № 0688129906.

ФИО2 обратился 13.05.2015 в ООО СК «Московия» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Московия» признало случай страховым и выплатило 27 723 руб. возмещения ущерба согласно п/п № 6504 от 26.05.2015.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 произвел самостоятельную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 01.06.2015 стоимость восстановительного ремонта составила 79 500 руб.

Банк России приказом от 29.08.2017 № ОД-2470 отозвал лицензию на осуществление страхования ООО СК «Московия».

11.05.2018 между ФИО2 и ООО «Правовые Технологии Бизнеса» заключен договор уступки права требования по страховому случаю от 26.04.2015, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право пользования страховой услуги в части требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

18.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением об уступке права требования, а также претензией (требованием) оплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, а также неустойки.

Указанная претензия получена ответчиком 26.04.2015, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с даты отзыва лицензии у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего (ООО СК «Московия»), до обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию причинителя вреда в спорном ДТП) с заявлением о доплате страхового возмещения прошел шестимесячный срок, по истечении которого потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда и отказ в иске по такому основанию неверным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права (Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему. Обязанность по выплате указанного возмещения по страховому случаю сохраняется в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Таким образом, при наличии между потерпевшим и страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, разногласий относительно размера страховой выплаты (страхового возмещения) потерпевший в течение шести месяцев после отзыва лицензии обращается к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В рассматриваемом случае истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 26.04.2018, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отзыва у ООО СК «Московия» (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что у истца по истечении шести месяцев с момента отзыва лицензии у ООО СК «Московия» отсутствует возможность реализовать право на страховую выплату путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах», указав на возможность в таком случае обращения истцом только за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков.

Возможность обращения потерпевшего в подобных случаях в профессиональное объединение страховщиков установлена Законом об ОСАГО, которым однако из правоотношений по осуществлению страховой выплаты страховщик причинителя вреда не исключен.

В соответствии с абзацем 13 статьи 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, в этом случае потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

По смыслу указанных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ правовым последствием истечения шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности является право потерпевшего обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков ввиду невозможности обращения потерпевшего непосредственно в страховую компанию потерпевшего за страховым возмещением.

Однако истечение шестимесячного срока с даты отзыва у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности не исключает возможность потерпевшего обратиться за выплатой (доплатой) страхового возмещения непосредственно в страховую компанию причинителя вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) также обращено внимание на то, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает потерпевшего в праве обратиться к страховщику причинителя вреда с заявлением о доплате страхового возмещения по истечении шестимесячного срока с даты отзыва лицензии у страховщика ответственности потерпевшего.

Указание в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) на то, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), означает лишь невозможность за пределами указанного срока обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, но не исключает права потерпевшего требовать в альтернативном порядке осуществления страховой (а не компенсационной) выплаты со страховщика причинителя вреда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего права на получение от ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения соответствует Федеральному закону об ОСАГО, поскольку исполнение обязательств ООО СК «Московия» является невозможным ввиду истечения шестимесячного срока с даты отзыва у него лицензии, при этом ПАО СК «Росгосстрах» является действующей страховой компанией, в отношении которой не введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и не отозвана лицензия на осуществление страховой выплаты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» неверен, однако не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

При оценке представленных по делу доказательств, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между первоначально выплаченной ООО СК «Московия» потерпевшему страховой выплатой и действительной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю «Опель Астра» в результате ДТП от 26.04.2015.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, является определение страхового возмещения (реальной стоимости ущерба).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.06.2015 № 01-06-15-23, арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, подтверждающим реальную (действительную) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Справке о ДТП у автомобиля «Опель Астра» вывялено повреждение правого заднего крыла и передней задней двери.

В экспертном заключении ИП ФИО4 указаны также другие детали: ручка двери, облицовка двери, пленка двери, боковина задняя правая.

Данные повреждения носят видимый характер.

Однако ни из фотоматериалов, ни из справки о ДТП не следует повреждение данных элементов кузова автомобиля в результате ДТП.

Таким образом, истец не обосновал необходимость замены указанных деталей.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от 01.06.2015 № 01-06-15-23, выполненное ИП ФИО4, не может сжить доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими действительную (реальную) стоимость ущерба в результате ДТП.

Таким образом, истец не доказал реальный размер ущерба, причиненный автомобилю «Опель Астра» в результате ДТП от 26.04.2015.

Оснований считать, что произведенная ООО СК «Московия» выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 27 723 руб. с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП и на фотоматериалах, оказалась недостаточной для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден ущерб, причиненный автомобилю «Опель Астра» в результате ДТП от 26.04.2015, в заявленном истцом размере, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Правовые технологии бизнеса» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2018 по делу № А41-40023/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1