Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А36-721/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-721/2022
г. Воронеж
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 28.03.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 и на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого


арбитражного суда по делу № А36-721/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 317183200071618, ИНН <***>) о взыскании 223 492 руб. 80 коп.

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПАРТС» (далее – ООО «ЕВРОПАРТС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в размере 223 492 руб. 80 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 470 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» и ФИО5.

ИП ФИО4 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение и определение суда от 20.12.2022 необоснованными и незаконными, принятыми с нарушением правил подсудности, просил решение и определение суда первой инстанции отменить и передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.


Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ЕВРОПАРТС» пояснения и отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами их направления иным лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «ЕВРОПАРТС» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕВРОПАРТС» (экспедитор) и ООО «ПепсиКоХолдингс» (клиент - 1) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № РТЕВРОПАРТ-2021 от 01.04.2021.

В рамках исполнения условий договора № РТ-ЕВРОПАРТ-2021 от 01.04.2021 между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № 46518 от 23.10.2021, согласно которому перевозчик обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов в городском и междугородном сообщении автомобильным транспортом, а заказчик оплатить указанные услуги.

Перевозка груза осуществляется по маршруту: Чашниково, ул.Аэропортовая, стр.1, Свободная экономическая зона «Шерризон» - <...>, код загрузки: 8810953. Грузоотправителем и грузополучателем является ООО «ПепсиКоХолдингс».

Согласно пункту 5.6 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза в полном объеме его стоимости, с учетом НДС, в соответствии с ТТН с момента получения груза и до момента его сдачи грузополучателю, независимо от сохранности пломбы (при ее наличии).

Подтверждением получения груза в полном объеме и надлежащего качества является подписание перевозчиком или его представителем товаросопроводительных документов, составленных грузоотправителем (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что при приемке груза, водитель обязан присутствовать на погрузке, проверять количество груза на соответствие товаросопроводительным документам, контролировать порядок


размещения, крепления груза внутри кузова и контролировать размещение груза по осям. В случае, если водителя не допускают к погрузке, уведомлять об этом заказчика до подписания ТТН. При несогласии с качеством проводимой погрузки, упаковки или крепления груза водитель обязан требовать от кладовщиков перегрузки товара, либо исправления недостатков, в случае отказа со стороны грузоотправителя - все замечания по поводу упаковки или крепления груза обязательно в письменном виде указать в товаросопроводительном документе.

По условиям договора-заявки, представителем ответчика - водителем экспедитором ФИО5 23.10.2021 на складе грузоотправителя филиал ООО «ПепсиКоХолдингс» Свободная экономическая зона «Шерризон», строение 1, был получен груз в соответствии с транспортной накладной № 71/00215177-21 от 23.10.2021 для перевозки в <...> грузополучателю ООО «ПепсиКоХолдингс» (л.д.31- 32).

Согласно экспедиторской расписке № 6942420 от 23.10.2021 водитель ФИО5 принял к перевозке груз в количестве, единицы измерения - упаковки: 900 Эвервесс Тоник 1 л ПЭТ 12Х; 72 Липтон чай освежающий Зеленый 10 л БИБ 1Х; 72 Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х; 600 Эвервесс Тоник Лимон Вкус 1 л ПЭТ 12Х (л.д. 33-34).

26.10.2020 по факту доставки товара на складе грузополучателя при выгрузке продукции был обнаружен завал всего поддона. При переборке поддона, выявили брак: Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х-24 уп. (л.д. 29), о чем был составлен акт об установлении расхождений по количеству от 26.10.2021 (27). В объяснениях к данному акту водитель ФИО5 указал, что «при погрузке не присутствовал. Брак внутриполетный так как на полете сложено больше коробок чем положено. Поэтому нижние коробки продавились.» (л.д. 30).

На основании акта от 11.11.2021 ООО «ПепсиКоХолдингс» ликвидировало Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х-24 уп. (л.д. 91).

В результате недопоставки товара расчет стоимости груза определен из расчета: согласно товарно-транспортной накладной и экспедиторской записки от 23.10.2021 стоимость перевозимого груза - Липтон чай освежающий Лимон 10 л БИБ 1Х составила 931 478 руб. 40 коп. за 72 упаковки. Стоимость одной упаковки составляет: 931 478 руб. 40 коп. :72 упаковки = 12 937 руб. 20 коп., соответственно 24 упаковки *12 937 руб. 20 коп.= 310 492 руб. 80 коп.

11.11.2021 в адрес истца поступила претензия № 342VR-21 о возмещении ООО «ПепсиКоХолдингс» стоимости поврежденного груза в размере 310 492 руб. 80 коп.

Поскольку фактически доставка данного груза осуществлялась ответчиком, 19.11.2021 истец направил в адрес ИП ФИО4 претензию


№ 720 с просьбой оплатить стоимость поврежденного груза в сумме 223 492 руб. 80 коп. (310 492 руб. 80 коп. стоимость груза – 87 000 руб. стоимость перевозки).

Претензионные требования грузовладельца истцом удовлетворены в полном объеме путем проведения взаимозачета на основании заявления о зачете № 3 от 27.12.2021.

Платёжным поручением № 334207 от 25.01.2022 ООО «ПепсиКоХолдингс» произвело оплату истцу оказанных транспортных услуг по договору № РЕЕВРОПАРТ-2021 от 01.04.2021 за минусом суммы, указанной в заявлении о зачете № 3 от 27.12.2021, в которую входит сумма по претензии № 342VR-21 от 11.11.2021 в размере 310 492 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поврежденного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения, связанные с перевозкой грузов, которые регулируются главой 40 ГК РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В настоящем случае из заключенного между ООО «ЕВРОПАРТС» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) договора-заявки на оказание транспортных услуг № 46518 от 23.10.2021 следует, что ответчик как перевозчик обязался за плату обеспечить доставку груза представителем ответчика - водителем экспедитором ФИО5 23.10.2021 на складе грузоотправителя филиал ООО «ПепсиКоХолдингс» Свободная экономическая зона «Шерризон», строение 1, в соответствии с транспортной накладной № 71/00215177-21 от 23.10.2021 в <...> грузополучателю ООО «ПепсиКоХолдингс» (л.д. 31- 32), указана стоимость перевозки, что соответствует предмету договора перевозки.

Кроме того, при предъявлении исковых требований сам истец указал, что фактически перевозка данного груза осуществлялась ответчиком.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.


По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 ГК РФ).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации.

Таким образом, подтверждением места жительства гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, могут являться сведения регистрационного учета либо выписка из ЕГРИП с указанием соответствующих сведений.

Из материалов дела усматривается, что при подписании договора-заявки предпринимателем в качестве местонахождения указан адрес – <...>. Данный адрес был также указан истцом в своем исковом заявлении.

Одновременно, данные обстоятельства не препятствовали установлению места жительства ответчика-гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, путем получения судом соответствующих сведений из ЕГРИП.


На основании изложенного, поскольку местом жительства ответчика по данным ЕГРИП на момент обращения в суд с рассматриваемым иском являлась Удмуртская Республика, следовательно, указанное дело было подсудно Арбитражному суду Удмуртской Республики в соответствии с правилом об исключительной подсудности (ч. 3. ст. 38 АПК РФ). При этом исключительная подсудность в соответствии со ст. 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы апелляционного суда о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Липецкой области, определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу № А36-721/2022 подлежат отмене, а настоящее дело направлению по подсудности - в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 13 от 18.01.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2022 по делу № А36-721/2022 отменить.

Направить дело № А36-721/2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Удмурдской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи А.И. Протасов

ФИО1