Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А14-9379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-9379/2018

«05» декабря 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 152 238 руб. 80 коп.

и по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании договора управления МКД № 5 от 01.06.2012 в отношении ГУ МВД России по Воронежской области недействительным

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЭК Центральный»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 02.10.2017 (сроком на три года),

от ГУ МВД РФ по ВО: ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 63/8 от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – ответчик) о взыскании 132 733 руб. 92 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Володарского г. Воронежа за период с 01.11.2016 по 31.12.2017; 19 504 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.12.2016 по 03.05.2018.

Определением суда от 25.06.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 14.01.2019 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 135 456 руб. 33 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Володарского г. Воронежа за период с 01.11.2016 по 31.12.2017; 13 237 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2016 по 20.12.2018.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 01.07.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее – истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» (далее – ответчик по встречному иску) о признании договора управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012, заключенным между ООО «РЭК Центральный» и потребительским жилищным кооперативом «ВодТеп» (далее - ПЖК «ВодТеп»), в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации недействительным.

В судебном заседании 18.09.2019 истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать договор управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012, заключенный между ООО «РЭК Центральный» и ПЖК «ВодТеп», в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области недействительным, признать вышеуказанный договор прекратившим действие 11.07.2016 с момента исключения ПЖК «ВодТеп» из ЕГРЮЛ.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца по встречному иску удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 25.11.2019 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску поддержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что согласно данных бухгалтерского учета Центра финансового обеспечения МВД России по Воронежской области задолженности ГУ МВД России о Воронежской области перед ООО «РЭК Центральный» не числится. Нежилое помещение общей площадью 498,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ГУ МВД России по Воронежской области. В целях содержания указанного нежилого помещения в надлежащем состоянии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» в спорный период заключены государственные контракты на обслуживание здания. Какие-либо гражданско-правовые договоры с истцом не заключались. В соответствии с актом балансового разграничения № 641 от 27.03.2014 нежилые помещения по адресу: <...>, закрепленные за ГУ МВД России по Воронежской области, имеют собственные инженерные коммуникации, обслуживаемые за счет средств федерального бюджета. Таким образом, обязательств по оплате работ и услуг, выполненных ООО «РЭК Центральный», у ответчика не имеется. В исковом заявлении указано, что истцом выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, однако доказательств данных доводов не представлено. Учитывая, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заключенный между истцом и ПЖК «ВодТеп» договор управления № 5 от 01.06.2012 является гражданско-правовым договором оказания услуг и не изменяет способ управления многоквартирным домом. Кроме того, ПЖК «ВодТеп» 11.07.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец по встречному иску подержал требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску отзыв на иск не представил, требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 25.11.2019 объявлялся перерыв до 28.11.2019.

После перерыва третье лицо в заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц 18.10.2001 создан потребительский жилищный кооператив «ВодТеп».

01.06.2012 между ПЖК «ВодТеп» (заказчик по договору) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания по договору) заключен договор № 5 управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2. договора размер платы за жилое помещение составляет 13 руб. 45 коп., если иное не определено общим собранием собственников многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5 договора).

Срок действия договора определен 1 год с даты его подписания, с возможностью пролонгации (п. п. 7.1, 7.2 договора).

Для оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию дома 64 по ул. Володарского г. Воронежа истцом заключены договоры с: ИП ФИО4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016; ИП ФИО5 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2017.

Ответчик по первоначальному иску на праве оперативного управления занимает, в том числе, нежилое помещение площадью 498, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018.

Договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома между сторонами не заключался.

Как следует из искового заявления, в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 истец по первоначальному иску осуществлял функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 64 по ул. Володарского г. Воронежа.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию в спорный период составила 135 456 руб. 33 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом по первоначальному иску исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику по первоначальному иску на праве оперативного управления (498, 7 кв. м) и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012.

11.07.2016 потребительский жилищный кооператив «ВодТеп» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 12.03.2018 в возражениях от 29.03.2018 № 27/619 оставлена последним без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для оплаты услуг.

Ссылаясь на то, что Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области не возмещает расходы ООО «РЭК Центральный» по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 64, расположенного по ул. Володарского в г. Воронеже, а также на то, что договор управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012, заключенный между истцом по первоначальному иску и ПЖК «ВодТеп», является недействительным в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, прекратившим действие 11.07.2016, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 18.10.2001 зарегистрирован потребительского жилищного кооператива «ВодТеп», председателем правления которого избран ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 29.05.2019.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 112 ЖК РФ количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме.

Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

Таким образом, законодатель разграничил управляющую компанию, которая осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на профессиональной основе и получает за это вознаграждение, и жилищный кооператив (товарищество собственников жилья), который представляет собой объединение жильцов для управления многоквартирным домом для удобства такого управления, и которое, будучи потребительским кооперативом, действует строго в интересах его членов, имеет только то имущество, которым наделили его участники и выполняет, в частности, функции по сбору денежных средств и передаче их коммунальным и иным организациям без оплаты указанных услуг.

Пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ установлено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Ответчик по встречному иску в члены потребительского жилищного кооператива «ВодТеп» не вступал.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как усматривается из материалов дела, между ПЖК «ВодТеп» (заказчик по договору) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания по договору) 01.06.2012 был заключен договор № 5 управления многоквартирным домом, предметом которого является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, распложенного по адресу: <...>.

Как пояснил в судебном заседании 18.09.2019 свидетель ФИО6, являвшейся председателем правления потребительского жилищного кооператива, в доме 64 по ул. Володарского г. Воронежа расположено 14 квартир, сначала в кооперативе было 6 квартир, потом присоединилось еще 2, стало 8, по состоянию на 2012 год – в кооперативе было 14 квартир. По договору управления № 5 от 01.06.2012 года в управление ООО «РЭК Центральный» передано 3 041 кв. м, что и составляет площадь жилой части дома. Управляющая компания выставляла только счета на оплату, а фактически убору подъездов, территории осуществляли сами жильцы. В большей части дома находится несколько нежилых помещений, которые обслуживают свои помещения самостоятельно. В июле 2016 года ПЖК «ВодТеп» исключен из реестра юридических лиц.

В соответствии с техническим паспортом на часть нежилого помещения по состоянию на 06.12.2012, инвентарным делом № 452 дом 64 по ул. Володарского г. Воронежа имеет следующие технические характеристики: общая площадь дома 8 331, 1 кв.м, в том числе: площадь жилых помещений - 1 801, 1 кв.м, площадь нежилых помещений – 6 174, 5 кв.м, площадь мест общего пользования – 355, 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2018 земельный участок, площадью 5 752 кв.м, расположенный по адресу: <...> зарегистрирован за Российской Федерацией и передан в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Реформа ЖКХ, ООО «РЭК Центральный» управляет домом 64 по ул. Володарского в г. Воронеже, где общая площадь, обслуживаемая управляющей компанией, составляет 3 041, 94 кв. м, в том числе, жилых помещений – 1 730, 4 кв.м, нежилых помещений – 1 132, 6 кв.м, помещений, входящих в состав общего имущества – 178, 94, общие сведения о земельном участке, на котором расположен дом – 2 643 кв.м. Количество помещений – 17, в том числе, жилых- 13, нежилых – 4.

Как пояснил представитель ответчика по первоначальному иску в процессе судебного разбирательства здание № 64 по ул. Володарского г. Воронежа представляет собой жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями, в жилой части которого расположены квартиры и 4 нежилых помещения, в нежилой части - 3, каждый из собственников которых имеет самостоятельный выход на улицу.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права в спорном доме Главное управление МВД РФ по Воронежской области на праве оперативного управления занимает – 3 946, 8 кв.м (3 448, 1 кв. м и 498, 7 кв.м ), государственное казенное учреждение Воронежской области Центр занятости населения «Молодежный» 796, 2 кв. м (540, 2 кв. м и 256, 0 кв. м), АО «Компания «ТрансТелеКом» -416, 1 кв.м, ФИО7 – 28, 5 кв.м. и квартира № 100 (площадь – 87, 5 кв.м). Данные помещения расположены в нежилой пристройке, площадь которых составляет 5 275, 1 кв.м. Патоке О.В, на праве собственности принадлежат нежилое встроенное помещение площадью 101, 1 кв.м, ФИО8 – 682, 4 кв.м, ФИО9 – 86, 1 кв.м и 77, 1 кв.м.

Если из общей площади здания 8 331 кв.м вычесть площадь помещений 5 275, 1 кв.м, расположенных в нежилой части дома, то получиться 3 055, 6 кв.м. Фактически истец указывает данную площадь как площадь обслуживания (3 041, 94 кв.м).

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу ст. 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в спорный период было зарегистрировано, в том числе, право оперативного управления на нежилое помещение площадью 498, 7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2018.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).

Согласно п. 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Содержание и техническое обслуживание не включены в плату за коммунальные услуги.

В пунктах 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В силу п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, ООО «РЭК Центральный», заключив 01.06.2012 с ПЖК «ВодТеп» договор управления, не приобрело статус управляющей компании в смысле, заложенном законодателем в ст. 161 ЖК РФ, поскольку в силу части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Следовательно, договоры на управление общим имуществом, заключаемые ТСЖ, ЖК со специализированными организациями, являются по своей правовой природе гражданско-правовыми договорами оказания услуг, правоотношения в рамках исполнения которых регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства.

Заключенный 01.06.2012 между ПЖК «ВодТеп» и ООО «РЭК Центральный» договор № 5 управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом факт заключения договора управления ПЖК с управляющей организацией не изменяет способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, указанный истцом по первоначальному иску как основание управления спорным домом протокол общего собрания собственников помещений от 18.03.2012, в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела в период с 01.11.2016 по 31.12.2017 истец осуществлял содержание и техническое обслуживание 3 041, 94 кв. м помещений, расположенных в доме № 64 по ул. Володарского г. Воронежа.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Вместе с тем, доказательств фактического оказания ответчику по первоначальному иску услуг по содержанию и техническому обслуживаю общего имущества в спорный период истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Для подтверждения факта оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию дома 64 по ул. Володарского г. Воронежа истцом по первоначальному иску представлены договоры, заключенные с ИП ФИО4 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2016; с ИП ФИО5 на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2017 в приложении № 1 к которому определена общая площадь мест общего пользования в размере 240, 6 кв. м, общая площадь придомовой территории в размере 2 643 кв. м.

Из представленных истцом по первоначальному иску актов выполненных работ с ИП ФИО4 за период с ноября 2016 по декабрь 2017 определена обслуживаемая площадь в размере 3 041, 1 кв.м. Аналогичная площадь указана в справках об общей площади за вышеуказанный период.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании 10.04.2019, он работает в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области» на должности главного специалиста отдела технической эксплуатации имущественного комплекса, в должностные обязанности которого входит обеспечение работоспособности административного здания ГУ МВД, контроль за функционированием здания, находящегося на балансе главного управления, за поставкой коммунальных услуг (воды, тепла, электроэнергии и.т.п.), проведение ремонтных работ на территории, принадлежащей главному управлению (подготовка к отопительному сезону, текущий ремонт и т.п.). ГУ МВД занимает пристройку к жилому дому № 64 по ул. Володарского г. Воронежа, которая с жилым домом не связана, все развязки коммунальных сетей сосредоточены в пристройке, обслуживаются самостоятельно. Заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, договоры с подрядными организациями по обслуживанию зданий главного управления, путем проведения торгов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В здании, расположенном по ул. Володарского, д. 64, есть помещение, принадлежащее ГУ МВД, общей площадью примерно 4 тыс. кв.м. Данное помещение обслуживаем мы сами. К жилому дому мы отношения не имеем. Все коммуникации находятся в подвале, зайти в подвал можно только через нас. Вода в дом заходит через нас и распределяется по всему дому. Тепло заходит со стороны дома. Отопление сделано таким образом, что когда мы делаем опрессовку (у нас задвижки стоят), мы закрываем дом. Для того, чтобы сделать опрессовку дома, управляющая организация должна спуститься к нам в подвал, открыть (закрыть) свою задвижку. Но к нам никто не обращался. Через меня не было такого случая, чтобы в подвал спускался кто-то посторонний. Капитальный ремонт крыши и фасада мы делали сами, только на своей территории дома, заключаем договоры на техническое обслуживание зданий. Зайти на нашу территорию посторонние не могут: сидят постовые, висят замки. Чтобы открыть замок нужно получить разрешение нашего руководства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически осуществляется содержание и техническое обслуживание площади в размере 3 041, 94 кв.м в жилом доме № 64 по ул. Володарского г. Воронежа по гражданско-правовому договору, заключенному 01.06.2012 с ПЖК «ВодТеп», в которые площадь, занимаемая ответчиком по первоначальному иску, не входит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный» 135 456 руб. 33 коп. задолженности.

Содержание нежилой части спорного дома: крыши, чердачных и подвальный помещений, лестничных пролетов, инженерных коммуникаций, предоставление коммунальных услуг, благоустройство прилегающей территории в части пристроенного здания в силу ст. 210, 249, 296 ГК РФ осуществляет ответчик по первоначальному иску, имеет самостоятельный вход в свое помещение, коммуникации, что подтверждается имеющимися в материалах дела контрактами, актами оказанных услуг, разграничения балансовой принадлежности.

Кроме того, весь земельный участок под административной пристройкой МКД площадью 5 752 кв. м зарегистрирован за Российской Федерацией и передан в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, в то время как указывает истец по первоначальному иску, он обслуживает 2 643 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что истец по первоначальному иску управление спорным домом не осуществлял, а лишь оказывал услуги по гражданско-правовому договору по содержанию и техническому обслуживанию 3 041, 94 кв.м, расположенных в спорном доме, сам по себе факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию вышеуказанной площади не свидетельствует об оказании данных услуг ответчику по первоначальному иску, занимающим и обслуживающим наряду с другими собственниками 5 275, 2 кв. м нежилых помещений, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску 135 456 руб. 33 коп. задолженности следует отказать.

Требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску 13 237 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2016 по 20.12.2018 удовлетворению не полежат, ввиду отказа во взыскании суммы задолженности, на которую произведен расчет суммы пени.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Ссылка истца по первоначальному иску на сложившуюся судебную практику по взысканию задолженности по содержанию и текущему ремонту с собственников помещений по спорному адресу отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Обращаясь с требованиями о признании договора управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012 прекратившим действие 11.07.2016 с момента исключения ПЖК «ВодТеп» из ЕГРЮЛ и о признании его в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области недействительным, истец по встречному иску ссылается на то, что заключенный договор не изменил способ управления домом, истец никогда не был членом кооператива, доверенность на заключение спорного договора председателю правления кооператива не выдавал, общее собрание собственников помещений дома не проводилось.

Как следует из материалов дела 11.07.2016 потребительский жилищный кооператив «ВодТеп» прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.05.2019).

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

В связи с исключением 11.07.2016 потребительского жилищного кооператива «ВодТеп» из Единого государственного реестра юридических лиц, договор управления многоквартирным домом № 5, заключенный с ООО «РЭК Центральный» 01.06.2012, прекратил свое действие в силу ст. 419 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу указанных норм права, предъявление иска о признании договора прекратившим свое действие должно быть направлено на защиту нарушенных прав и интересов истца.

Истцом по встречному иску не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его прав.

Требование о признании договора прекратившим действие не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством, а факт прекращения действия договора не требует признания его таковым судебным актом.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску о признании договора управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012 прекратившим действие 11.07.2016 с момента исключения ПЖК «ВодТеп» из ЕГРЮЛ, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № 5 от 01.06.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

Лицом, имеющим право на оспаривание сделки, признаются не только ее непосредственные участники, но и иные лица, чьи имущественные права и охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой, и могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной сделки и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец обязан представить в материалы дела доказательства нарушения его прав действиями ответчика, а также доказать, как выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного (материального) интереса.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Нормами статьи 46 АПК РФ установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

При оспаривании сделок, сторонами по иску являются участники этих сделок, поскольку судом в таком случае рассматривается спор об их правах и обязанностях.

Как усматривается из материалов дела, договор управления многоквартирным домом № 5, заключенный с ООО «РЭК Центральный» 01.06.2012, прекратил свое действие в связи с исключением 11.07.2016 потребительского жилищного кооператива «ВодТеп» из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рассматриваемом споре истец по встречному иску не является стороной договора управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012, при этом суду не представлено каких-либо доказательств или пояснений о том, каким образом оспариваемый договор нарушает его права или охраняемые законом интересы и влечет неблагоприятные для него последствия.

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец по встречному иску не доказал как наличия у него права на оспаривание указанного договора, так и то, что оспариваемой сделкой нарушены его права.

Поскольку истец по встречному иску обратился в суд с настоящими требованиями после прекращения действия договора управления многоквартирным домом № 5 от 01.06.2012, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению, нарушенных, по мнению истца, прав.

Кроме того, суд не усматривает правовой целесообразности в признании недействительным прекратившего свое действие договора.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании вышеуказанного договора.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) было предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями ГК РФ в редакции данного федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

С учетом изложенного, ссылка ответчика по встречному иску на пропуск истцом срока исковой давности судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «РЭК Центральный» и составляют 5 461 руб.

При подаче первоначального иска ООО «РЭК Центральный» по платежному поручению № 643 от 07.05.2018 уплатило госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5 567 руб.

В силу п. п. 1.1. п. 1 ст. 333. 37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Излишне уплаченные ООО «РЭК Центральный» 106 руб. подлежат возврату ему из федерального бюджета в силу ст. ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 148 693 руб. 75 коп., в том числе: 135 456 руб. 33 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 64 по ул. Володарского г. Воронежа за период с 01.11.2016 по 31.12.2017; 13 237 руб. 42 коп. пени за период с 21.12.2016 по 20.12.2018 отказать.

Во встречном иске Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании договора № 5 управления многоквартирным домом от 01.06.2012 в отношении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области недействительным, прекратившим действие 11.07.2016 года, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 106 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова