Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А14-10226/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


22.09.2025 года                                                        дело № А14-10226/2022

г. Воронеж                                                                                                            


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                        Безбородова Е.А.

судей                                                                                   Ореховой Т.И.

                                                                                             Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-10226/2022 по рассмотрению ходатайства акционерного общества «Московский областной банк» о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Акционерное общество «Московский областной банк» 30.05.2023 по системе «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств.

Определением суда от 10.10.2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2024 определение суда от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменены в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом «Московский областной банк», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 в отношении должника ФИО1 не применяются положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Московский областной банк».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде через сервис «Мой арбитр», копий: скриншота, кредитного договора <***> от 13.08.2012, заявлений от 08.11.2013, от 04.12.2013, ответа, справки о выплатах, сведений о трудовой деятельности, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также учитывая наличия некоторых копий документов в материалах дела (т.1 л.д.35-37, т.3 л.д.153-156).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от АО «Мособлбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 установлена задолженность перед АО «Московский областной банк» по кредитному договору от 13.08.2012 <***> в размере 4 281 194 рублей 63 копеек, из которых: 1 494 674 руб. 54 коп. основного долга, 2 488 531 руб. 23 коп. процентов, 297 988 руб. 86 коп. неустойки. Из определения суда следует, что вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № 21306/2017 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 2 490 722 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 653 руб. 61 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль FOTON BJ5122JSQ-G1 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ; идентификационный номер (VIN) <***>; цвет кузова синий, год изготовления - 2012), находящийся в собственности ФИО3 и установлен способ реализации - публичные торги. Начальная стоимость, с которой начинаются торги, определена в размере 810 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.10.2017 решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № 2-1306/2017 отменено в части удовлетворения требований ПАО «МОСОБЛБАНК» об обращении взыскания на автомобиль FOTON BJ5122JSQ-G1 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ; идентификационный номер (VIN) <***>; цвет кузова синий, год изготовления - 2012), находящийся в собственности ФИО3 и об установлении способа реализации - публичные торги, с начальной стоимостью 810 000 рублей.

Согласно решению Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.10.2017 по делу № 2-670/2017 ФИО3 признан добросовестным приобретателем автомобиля FOTON BJ5122JSQ-G1 (Тип ТС ГРУЗОВОЙ - БОРТОВОЙ С МАНИПУЛЯТОРОМ; идентификационный номер (VIN) <***>; цвет кузова синий, год изготовления - 2012). Залог в отношении данного транспортного средства по договору от 13.08.2012 <***>-З прекращен.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, определенных федеральным законом (п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, Конституция Российской Федерации (статья 57) и общие положения гражданского законодательства об обязательствах определяют критерии добросовестности гражданина, указывая, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а при исполнении гражданско-правовых обязательств должен исполнять их надлежащим образом, не допускать одностороннего отказа от исполнения обязательства, учитывать права и законные интересы другой стороны обязательств, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства и т.п. (пункт 3 статьи 307, статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено наличие фактов недобросовестного поведения должника и, как следствие, основания для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Мособлбанк» ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, АО «Московский областной банк» является кредитором ФИО1 на основании определения суда от 04.05.2023, согласно которому требование по кредитному договору <***> от 13.08.2012 в сумме 4 281 194 руб. 63 коп., в том числе 1 494 674 руб. 54 коп. основного долга, 2 488 531 руб. 23 коп. процентов, 297 988 руб. 86 коп. неустойки признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 и удовлетворению в третью очередь.

Также 13.08.2012 был заключен договор залога №73705-З.

Залоговое транспортное средство было отчуждено третьему лицу без согласия банка.

Вместе с тем, согласно условиям договора залога (п. 2.1.5.) залогодатель обязуется немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения имущества.

Пунктом 2.1.2. договора предусмотрена обязанность должника по обеспечению сохранности предмета залога.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, реализация залогового имущества третьему лицу без согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестном поведении должника при продаже автомобиля.

Материалы дела не содержат доказательств обращения должника к банку о продаже предмета залога.

На предложение суда пояснить, каким образом были израсходованы денежные средства от реализации заложенного транспортного средства в размере 1 100 000 руб., направлялись ли они на погашение требований банка, должник в письменных пояснениях, поступивших в суд 19.05.2025, указал, что «полученные средства от продажи автомобиля были направлены на оплату медицинских услуг, а также на покрытие бытовых нужд и расходов на проживание».

Согласно данным пояснениям усматривается, что денежные средства от реализации автомобиля не были направлены на погашение долга перед АО «Мособлбанк».

В рассматриваемом случае в результате совершения ФИО1 сделки по отчуждению предмета залога причинен вред имущественным правам кредитора, поскольку сделка привела к утрате возможности кредитора получить удовлетворение по обязательства должника за счет залогового имущества.

При этом письменное согласие залогодержателя на продажу заложенного имущества должником в нарушение условий договора залога и норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статья 346 ГК РФ) не представлено.

Должник, нарушив условия договора, провел сделку по отчуждению имущества и передал автомобиль, находящийся в залоге у АО «Мособлбанк», в собственность третьему лицу.

ФИО1, отчуждая без согласия залогодержателя предмет залога, не мог не осознавать противоправность своих действий.

Залоговые условия были зафиксированы сторонами в договоре залога, а поэтому поведение должника, продавшего автомобиль без согласия кредитора и не погасившего обязательства перед ним, нельзя признать разумным, подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Указанные действия ФИО1 нарушают права кредитора АО «Мособлбанк».

Довод о том, что банк, не зарегистрировав залог транспортного средства, спровоцировал ситуацию, при которой не смог бы конкурировать с иными кредиторами, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как суд рассматривает спорную ситуацию между залогодателем и залогодержателем, а не третьими лицами.

Перечисление кредитору денежных средств из конкурсной массы за счет средств от реализации недвижимости не относится к предмету настоящего спора, в котором установлено, что денежные средства от реализации залогового транспортного средства ни в каком объеме должник банку не направил.

К тому же, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.11.2022, сумма, взысканная во исполнение решения по делу №2-1306/2017, вступившему в законную силу 03.10.2017, составила 147 833 руб. 21 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника ФИО1, направленном на причинение ущерба кредитору в виде утраты возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, в частности, за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязательств перед АО «Мособлбанк».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу № А14-10226/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          Е.А. Безбородов


Судьи                                                                                   Т.И. Орехова


                                                                                              Т.Б. Потапова