Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-297668/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19805/2020

Дело № А40-297668/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО3 С. БРУКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297668/19

по иску АО "КОНЦЕРН "МОРИНФОРМСИСТЕМА - АГАТ"

к ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО3 С. БРУКА"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 12.03.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 05.02.2020;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука» (ответчик, поставщик) о взыскании 2 231 121 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Акционерное общество «Концерн «Моринформсистема - Агат» 28.12.2017 заключило с Публичным акционерным обществом «Институт электронных управляющих машин им. И.С. Брука» (ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука») договор от 05.12.2017 № 1018187404892020105000118/П-7-2017 (Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик принять ее и оплатить в соответствии с протоколом согласования цены.

Продукция поставляется под контролем 432 ВП МО РФ, с проведением специальных проверок и сертификацией элементов в соответствии с перечнем.

В соответствии с пунктом 2.2.1., 2.2.3. Договора поставщик обязан своевременно произвести поставку продукции в соответствии с условиями Договора и передать заказчику продукцию в срок, установленный ведомостью поставки.

Ведомостью поставки установлен срок поставки – 01.10.2018 при условии выполнения заказчиком отдельных обязательств, в том числе выплаты предусмотренного Договором аванса.

Согласно п. 4.2 Договора заказчик производит выплату поставщику аванса в размере 80% от общей стоимости продукции в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора и предоставления поставщиком заказчику уведомления об открытии отдельного банковского счета в уполномоченном банке, на основании счета поставщика.

В случае задержки выплаты аванса, срок поставки продукции смещается соответственно сроку задержки.

Договор был подписан Заказчиком 28.12.2017.

Счет на оплату аванса был выставлен 22.01.2018.

Таким образом, заказчик должен был перечислить аванс до 06.02.2018.

Аванс был перечислен частями.

Последняя часть аванса была перечислена платежным поручением от 21.05.2018 № 5165. Задержка выплаты аванса составила 104 дня.

С учетом задержки выплаты аванса срок поставки сдвигается на 14.01.2019.

Обязательства по поставке продукции поставщиком выполнены частями.

Продукция на сумму 11 498 760 руб. поставлена по товарной накладной № 28 от 16.08.2019, на сумму, 14 054 040 - товарной накладной № 29 от 23.08.2019 и на сумму 14 054 040 - товарной накладной № 30 от 29.08.2019.

Всего поставлено Продукции на 39 606 840 рублей.

Поставка Продукции по товарной накладной № 28 от 16.08.2019 просрочена на 214 дней, по товарной накладной № 29 от 23.08.2019 - на 221 день и по товарной накладной № 30 от 29.08.2019 - на 227 дней.

Поскольку ответчиком товар поставлен с нарушением установленного срока, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от суммы, не поставленной продукции, но не более 10% от стоимости, не поставленной продукции, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств поставщиком, установленного Договором.

Размер неустойки согласно расчету истца составляет 2 231 121, 44 руб.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик указывает, что подпункт 2.4.3 пункта 2.4 Договора устанавливает началом срока сертификации не дату получения истцом заменённых комплектующих элементов, выбракованных в результате сертификации, а дату передачи комплектующих элементов истцу. Кроме того, подпункт 2.4.4 пункта 2.4 Договора не содержит положения об исключении времени, необходимого для устранения дефектов передаваемых элементов, из условия переноса срока поставки в случае задержки передачи поставщику документов о положительной сертификации переданных комплектующих элементов и не может являться основанием применения к поставщику неустойки за нарушение срока поставки, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, истец допустил просрочку кредитора, то есть не совершил действий, предусмотренных Договором, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, указанные пункты Договора не содержат таких условий, какими их толкует ответчик.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора, заказчик обязан в течении 3 (трёх) недель провести сертификацию элементов, переданных ему по акту поставщиком в соответствии с приложением №1 к договору, предоставив поставщику документы, подтверждающие положительные результаты сертификационных испытаний.

Пунктом 2.4.4. Договора установлено, что в случае задержки передачи в ПАО «ИНЭУМ им. И.С. Брука» документов о положительных результатах сертификации, срок поставки продукции смещается на тот же срок.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что трехнедельный срок проведения сертификации предусматривался при условии положительных результатов сертификационных испытаний, а смещение срока поставки предусмотрено при условии задержки заказчиком документов о положительных результатах сертификации. При этом, срок поставки по договору зависел не от результата сертификационных испытаний, как это указывает ответчик, а от просрочки исполнения заказчиком принятых на себя встречных обязательств (выплата аванса, передача документов о положительном результате сертификации).

При этом, в указанные ответчиком даты были переданы комплектующие элементы, не прошедшие сертификацию, что подтверждается письмами ООО «ГК «СНАБЖЕНИЕ», проводившего сертификацию.

В дальнейшем ответчик производил замену выбракованных комплектующих и передачу их истцу.

Последняя передача была осуществлена по акту от 22.05.2019, а уже 30.05.2019 документы, подтверждающие положительные результаты сертификационных испытаний были переданы ответчику.

Таким образом, истцом не было допущено просрочки передачи документации обоснован и подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за качество поставляемых ему соисполнителем, в частности ЗАО «НФП «Доломант», комплектующих иностранного производства, противоречит условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1.3. Договора, поставщик вправе привлекать к выполнению Договора соисполнителей. Однако невыполнение другими исполнителями обязательств перед Поставщиком не освобождает поставщика от выполнения Договора.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему убытков переносом срока поставки не основан на законе. Предметом иска было взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. Договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-297668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1