Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-193926/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3357/2021

Дело № А40-193926/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под Ключ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-193926/20,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт строительной физики российской академии архитектуры и строительных наук" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под Ключ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт строительной физики российской академии архитектуры и строительных наук" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Под Ключ" о взыскании 116 213,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору №62040(2018) заключенному 01 октября 2018 года между заказчиком – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Под ключ», исполнителем - федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук» (НИИСФ РААСН) согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-техническую работу – «Разработка программы геотехнического мониторинга с составлением смет на его проведение, геотехническая экспертиза проектных решений и научное сопровождение работ по проектированию внутриплощадочных инженерных сетей на территории особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Ансамбль Новодевичий монастырь», расположенного по адресу: <...>» в объеме, достаточном для получения положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» по результатам работы (п. 8 технического задания), а также положительного заключения федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости работы.

Исполнитель выполняет работу в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), а заказчик оплачивает работу в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2 договора и сметному расчёту стоимости (приложение 2 к договору) стоимость выполнения работы составляет 2.497.784,10 руб. НДС не облагается в соответствии с пп.15 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Исполнитель в полном объеме и в соответствии с договором выполнил работу, о чем своевременно уведомил заказчика. В указанные в договоре сроки заказчику был передан отчет в различных редакциях в 4 книгах.

Была передана сметная документация на проведение измерения динамических параметров зданий, входящих в «Ансамбль Новодевичьего монастыря» (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном); сметная документация на проведение геотехнического мониторинга зданий, входящих в «Ансамбль Новодевичьего монастыря» (10 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном).

Заказчику был предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 121/1 от 09 апреля 2019 и выставлен счет №209/62040 (2019) от «23» апреля 2019 г.

В результате выполненной работы было получено положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» по результатам Работы (п. 8 технического задания), а также положительное заключение федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России» о достоверности определения сметной стоимости работы.

Заказчик ничем, не мотивировав, отказался оплачивать выполненную работу и не подписал в установленные договором сроки акт сдачи-приемки работ.

Исполнитель для восстановления нарушенных прав в октябре 2019 года обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК Под Ключ долга в размере 1.748.448,87 руб. и пени рассчитанные на момент подачи иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года оставленным без изменения судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда г. Москвы ответчиком не было исполнено.

19.08.2020 г. истец - НИИСФ РААСН подал заявление в ПАО Сбербанк о взыскании долга по исполнительному листу с ответчика - ООО «СК «Под Ключ», 31 августа исполнительный лист ФС №036409707 исполнен в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет истца.

Согласно п. 5.20. договор заказчик обязан уплатить исполнителю пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату формирования претензии, на уплату пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора (но не более цены договора), за допущенные нарушения сроков окончательной оплаты в размере 70% от стоимости Работы (пункт 2.2.2 настоящего договора).

Ответчик в срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, не исполнил решение Арбитражного суда, затягивал судебный процесс. Исполнитель по договору вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сумма пени рассчитывается с 23.09.2019 г., изначально пени рассчитывались на дату подачи иска, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2010 г., по дату полного исполнения обязательств ООО СК Под Ключ – 31.08.2020 г.

К исковому заявлению приложено платежное поручение ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств на расчетный счет НИИСФ РААСН со счета ООО «СК «Под ключ», в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по исполнительному листу: серия ФС №036409707.

Пени рассчитаны с суммы долга в размере 1 748 448,87 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ № 121/1 от 09 апреля 2019 и счету №209/62040 (2019) от «23» апреля 2019 г.

Период, за который рассчитывается пени: с 23.09.2019 г. по 31.08.2020 г.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-193926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина