Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А35-4752/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4752/2017
г. Воронеж
12 августа 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 (мотивированное определение) по делу № А35-4752/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Красная поляна» о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» в реестре требований кредиторов, рассмотренному в порядке документарного спора,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНИ Делл» (далее - ООО «АНИ Делл») 05.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью магазин «Куряночка» (далее - ООО магазин «Куряночка», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2017 заявление ООО «АНИ Делл» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 (резолютивная часть от 08.08.2017) заявление ООО «АНИ Делл» признано обоснованным, в отношении ООО магазин «Куряночка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.08.2017, на ЕФРСБ – 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) процедура наблюдения завершена, в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.10.2020) ООО магазин «Куряночка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы 29.10.2020 на ЕФРСБ, а также 07.11.2020 в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) конкурсным управляющим ООО магазин «Куряночка» утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Красная поляна» (далее – ООО ТК «Красная поляна») 20.02.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Наше мясо» его правопреемником ООО ТК «Красная поляна» в размере 28 403 524,77 руб. в связи с заключением договора уступки требования.

Обособленный спор по заявлению ООО ТК «Красная поляна» рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Курской области путем подписания резолютивной части определения от 28.03.2025 отклонены возражения индивидуального предпринимателя ФИО1; произведена замена кредитора ООО «Наше мясо» на ООО ТК «Красная поляна» в реестре требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в составе третьей очереди в размере 28 403 524,77 руб.; распределены судебные расходы.

В связи с поступлением заявления от ИП ФИО1 судом первой инстанции 02.04.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору о правопреемстве и замене кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025, в которой просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО ТК «Красная поляна» о правопреемстве отказать, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- в УМВД России по Курской области адресной справки на ФИО5 (ИНН <***>).

- в УФНС России по Курской области расширенной выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Наше мясо» (ИНН <***>) и справки об открытых расчетных счетах ООО «Наше мясо» (ИНН <***>).

Определением апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 25.07.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об истребовании доказательств.

К установленному сроку от ООО ТК «Красная поляна» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». При этом суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2018, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в состав третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» в размере 3 856 011, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2018, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов ООО магазин

«Куряночка» в состав третьей очереди включены требования ООО «Олимпика» в размере 24 547 513,47 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2020, вступившим в законную силу, в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди произведена замена кредитора ООО «Олимпика» его правопреемником ООО «Наше мясо».

Между ООО «Наше мясо» (цедент) и ООО ТК «Красная поляна» (цессионарий) 10.02.2025 заключен договор уступки прав (требований) 10/02-25, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования с ООО магазин «Куряночка» задолженности в сумме 28403524, 77 руб., в том числе: 24 547 513,47 руб. – сумма требований, возникших из договоров займа между ООО РТС «Магик» и ООО магазин «Куряночка», договоров уступки требований между ООО РТС «Магик» и ООО «Русские корма», ООО «Русские корма» и ООО «Олимпик»; договоров займа между ООО магазин «Куряночка» и ООО «Ваша марка», ООО ТЦ «Куряночка», договоров уступки требований между ООО «Ваша марка» и ООО ТЦ «Куряночка», ООО ТЦ «Куряночка» и ООО «Продмастер», ООО «Продмастер» и ООО «Олимпик»; из договоров займа между ООО «Планета вкуса» и ООО ТЦ «Куряночка», договоров уступки требований между ООО «Планета вкуса» и ООО «Джаст Бьюти», ООО «Джаст Бьюти» и ООО «Олимпик», ООО «Олимпик» и ООО «Наше мясо»; 3 856 011,30 руб. – сумма требований, возникших из договоров займа между ООО ТС «Красная поляна» и ООО магазин «Куряночка», ООО РТС «Магик» и ООО магазин «Куряночка», договоров уступки требований между ООО ТС «Красная поляна» и ООО «Олимпик», ООО РТС «Магик» и ООО «Русские корма», ООО «Русские корма» и ООО «Олимпик», ООО «Олимпик» и ООО «Наше мясо» (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цессионарий приобретает право требования с должника задолженности в указанном пункте 1.1 настоящего договора размере 28 403 524,77 руб. с даты подписания настоящего договора уступки права требования цедентом и цессионарием, ввиду чего стороны подтверждают, что одновременно с подписанием настоящего договора цедент передал цессионарию все права требования к должнику, поименованные в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступку права требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом по договоренности сторон – в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с условиями договора 10/02-25 ООО ТК «Красная поляна» произвело оплату ООО «Наше мясо» за уступку права требования,

что подтверждается платежным поручением № 529 от 19.02.2025 на сумму 110 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору УПТ № 10/02-25 от 10.02.2025г.»).

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования (цессии) и оплату уступленного права, ООО ТК «Красная поляна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Наше мясо».

Конкурсный управляющий ООО магазин «Куряночка» в отзыве не возражал против удовлетворения заявления.

От ИП ФИО1 поступили возражения на заявление, в которых кредитор указал, что 13.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении ООО «Наше мясо» как недействующего юридического лица (ГРН 2244600167249), 10.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Наше мясо» как недействующего юридического лица ГРН 2254600320181, последняя отчетность ООО «Наше мясо» была представлена за 2021 год, таким образом, по мнению кредитора, ООО «Наше мясо» фактически прекратило свою деятельность с учетом пункта 1 статьи 62.4 ГК РФ; при этом требования размере 28 403 524,77 руб. уступлены за цену в размере 110 000 руб., то сеть за 0,38% от номинала, что, по мнению кредитора, явно не соответсвует обычному хозяйственному обороту, при том, что на протяжении 4-х лет ООО «Наше мясо» препятствовало реализации предмета залога в деле о банкротстве ООО магазин «Куряночка», предпринимало попытки совместно с конкурсным управляющим ФИО4 утвердить мировое соглашение, ущемляющее права независимого кредитора ИП ФИО1 ООО «Наше мясо» не являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, получило требование от аффилированного кредитора. По ходатайству ООО «Наше мясо» в деле о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию предмета залога с целью не допустить получения удовлетворения требований залогового кредитора ИП ФИО1 Как указал кредитор, обязательства, вследствие которых возникла задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» определениями суда от 14.03.2018 и от 17.04.2018, возникли вследствие злоупотребления правом между аффилированными лицами с единственной целью причинить ущерб независимому кредитору, в связи с чем кредитор просил перейти к рассмотрению заявления ООО ТК «Красная поляна» в очном судебном заседании с целью допроса свидетеля ФИО5 по обстоятельствам заключения договора уступки прав (требований) 10/02-25 от 10.02.2025 и осуществления деятельности ООО «Наше мясо» и отказать в удовлетворении заявления ООО ТК «Красная поляна» о правопреемстве. Также заявил ходатайство об истребовании из УМВД России по Курской области адресной справки на ФИО5, из УФНС России по Курской области - расширенной выписки из ЕГРЮЛ на

ООО «Наше мясо» (ИНН <***>) и справку об открытых расчетных счетах ООО «Наше мясо».

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, установив, что перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, обязательства сторонами цессии исполнены, пришел к выводу о том, что право требования, принадлежащее ООО «Наше мясо», перешло к ООО ТК «Красная поляна» и произвел процессуальное правопреемство.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В связи с тем, что нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей правового регулирования вопросов процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве подлежат применению положения статьи 48 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,

обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ определено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Кроме того, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54)).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 отмечено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что существенным условием договора цессии является его предмет - конкретное указание права требования, которое передается цессионарию.

Договор об уступке прав (требований) 10/02-25 от 10.02.2025 имеет подробное описание уступаемого требования (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора), таким образом, существенное условие договора цессии - предмет, был согласован сторонами, следовательно, указанный договор не противоречит требованиям закона. Требования ООО «Наше мясо» включены в реестр требований кредиторов ООО магазин «Куряночка» в размере 28403524, 77 руб., а обоснованность указанных требований неоднократно являлась предметом судебной проверки.

Доказательств того, что договор уступки права требования не соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом факт согласования сторонами размера цены уступаемого права, как и факт наличия или отсутствия расчета по договору уступки права, не имеет юридического значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Учитывая положения статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что требования ООО «Наше мясо» находятся в реестре требований кредиторов ООО магазин «Куряночка», их законность подтверждена судебными актами, вопросы обоснованности требований, включенных в реестр требований кредиторов, не входят в предмет доказывания при замене кредитора, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ИП ФИО1 о необоснованности требований кредитора ООО «Наше мясо», отметив, что они направлены на пересмотр судебных актов в ненадлежащем порядке.

Доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (абзац 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54) и (или) кредиторам (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наше мясо», 13.11.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2244600167249 о предстоящем исключении ООО «Наше мясо» как недействующего юридического лица, 10.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2254600320181 об исключении ООО «Наше мясо» как недействующего юридического лица.

Доводы кредитора ИП ФИО1 о том, что цедент (ООО «Наше мясо») фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, правоспособность юридического лица определяется именно фактами государственной регистрации создания юридического лица и прекращения его деятельности, а не фактом прекращения осуществления юридическим лицом своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, если гражданско-правовая сделка в отношении права требования совершена в период, когда организация находилась в ЕГРЮЛ, то правопреемство в материальном смысле состоялось. Последующее исключение цедента из ЕГРЮЛ не влияет и не может повлиять на действительность сделки и/или факта передачи права требования, равно как и не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК

РФ), и не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов.

Указанный вывод суда первой инстанции также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3).

В связи с этим исключение кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, из реестра требований кредиторов создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

Договор уступки прав (требований) 10/02-25 между ООО «Наше мясо» (цедент) и ООО ТК «Красная поляна» (цессионарий) заключен 10.02.2025, то есть до внесения записи об исключении ООО «Наше мясо» как недействующего юридического лица (10.03.2025).

В этой связи доводы ИП ФИО1 о фиктивности договора цессии ввиду фактического прекращения деятельности отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ИП ФИО1 на заниженную цену уступки права (требования) также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласованная сторонами цена уступаемого права не свидетельствует о ничтожности сделки, при этом расчет по договору полностью произведен.

Как верно указал суд первой инстанции, замена кредитора ООО «Наше мясо» на правопреемника ООО ТК «Красная поляна» не является злоупотреблением права с единственной целью причинить ущерб ИП ФИО1, так как требования кредитора ООО «Наше мясо» уже включены в реестр, а произведенная уступка не изменяет объем прав залогового кредитора.

Относительно доводов ИП ФИО1 о необходимости рассмотрении заявления в судебном заседании с целью допроса свидетеля, суд первой инстанции указал следующее.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении обособленных споров в порядке, установленном настоящим пунктом, арбитражный суд вправе по своей инициативе или по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ИП ФИО1 не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, а назначение судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ИП ФИО1 ходатайство о вызове свидетеля не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в материалах обособленного спора достаточно доказательств для разрешения вопроса о замене кредитора, правомерно отказал ИП ФИО1 в переходе к рассмотрению заявления в очном судебном заседании, истребования адресной справки в отношении ФИО5 и истребовании из УФНС России по Курской области расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наше мясо» и справки об открытых расчетных счетах ООО «Наше мясо».

Установив, что перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора объективно состоялась, обязательства сторонами цессии исполнены, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 АПК РФ, удовлетворив заявление ООО ТК «Красная поляна» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО «Наше мясо» на кредитора ООО ТК «Красная поляна» в реестре требований кредиторов ООО магазин «Куряночка».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, несмотря на возражения кредитора, рассмотрел заявление ООО ТК «Красная поляна» о процессуальном правопреемстве в порядке документарного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений в пункте 15 и пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, в котором указано, что по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы ИП ФИО1 Данные доводы дублируют позицию ИП ФИО1, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ИП ФИО1 не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу № А35-4752/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2025 по делу № А35-4752/2017, рассмотренному в порядке документарного обособленного

спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова