Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А51-17000/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17000/2016
г. Владивосток
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-492/2022

на определение от 28.12.2021

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-17000/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» о признании открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз», общество с ограниченной ответственностью «КонсалтОптима»,

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт;

от ФИО3: ФИО4, на основании устного заявления ФИО3, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Партизанское строительно-монтажное управление» (далее – ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление») о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2017 в отношении ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.11.2018 ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 по делу № А51-17000/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 535 280, 80 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 28.12.2021 с ФИО3, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление», в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за ведение процедуры банкротства и расходы, осуществленные в процедуре банкротства в сумме 535 280, 80 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и расходов. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылался на отсутствие оснований для возмещения вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему, поскольку апеллянт не предъявлял никаких требований к должнику. Отмечает, что участвовавшую в качестве представителя ФИО3 в судебном заседании 12.09.2019 ФИО6 апеллянт не знает, представленные ФИО6 документы в обоснование наличия заемных отношений между ФИО3 и ФИО7 являются сфальсифицированными. Обращает внимание суда на то, что ФИО3 никогда не был наделен статусом индивидуального предпринимателя.

В поступивших в материалы письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 предположил, что причиной отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, явились неправомерные действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном завышении текущих расходовании на оплату услуг привлеченных управляющим третьих лиц и его самого. Обратил внимание суда на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения.

Со ссылкой на часть 2 статью 112 АПК РФ утверждает о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у ФИО3 финансовой возможности внести на депозит суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что к отзыву арбитражного управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апеллянт и его представитель не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование доводов отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплету услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включении сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ), В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ в случае замены лица, участвующего в деле, в порядке процессуального правопреемства все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело правопреемника, обязательны для последнего в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода в другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (ст. 384 ГК РФ).

Определяя статус ФИО3, как заявителя по делу о банкротстве ОАО «Партизанское строительно-монтажное управление», коллегия исходит из обстоятельств, отраженных в судебных актах по настоящему делу, размещенных в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел».

Так, определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 № А51-17000/2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тепловая компания» в размере 3 025 458, 74 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тепловая компания» в размере 1 311 361, 81 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 по настоящему делу произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника первоначального кредитора – ООО «Теплосетевая компания» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО7 с суммой требований в размере 3 025 458, 74 руб. основного долга.

Определением суда от 23.06.2017 в порядке процессуального правопреемства в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена первоначального кредитора (заявителя по делу) ООО «Теплосетевая компания» в размере требований 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО7 на основании заключенного сторонами договора об уступке права б/н от 27.04.2017.

17.05.2019 между ФИО3 (кредитор) и ИП ФИО7 (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств из договоров процентного займа б/н от 30.01.2014, уступки прав требования от 07.12.2018 на сумму 8 000 000 рублей предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Согласно п. 2.1 договора, среди прочих, в качестве отступного переданы права требования с ОАО «Партизанское СМУ» 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга, установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017 по делу № А51- 17000/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 по настоящему делу произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника кредитора – ИП ФИО8 ФИО7 на его процессуального правопреемника – ФИО3 с суммой требований в размере 3 025 458, 74 руб. основного долга.

Дополнительным соглашением от 02.10.2019 п. 2.1 дополнен указанием на то, что среди прочих, в качестве отступного переданы права требования с ОАО «Партизанское СМУ» 3 025 458 руб. 74 коп. основного долга и 1 311 361 рубль 81 копейка неустойки, установленные вступившими в законную силу определениями суда от 23.06.2017, 04.09.2017 по делу № А51-17000/2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по настоящему делу произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника открытого акционерного общества «Партизанское строительно-монтажное управление» замену кредитора ИП ФИО7 правопреемником ФИО3 в размере требований 1 311 361 рубль 81 копейка неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договоры уступки прав требования, соглашение об отступном от 17.05.2019, дополнительное соглашение от 02.10.2019 не признаны недействительными в судебном порядке.

Как следует из материалов дела расходы конкурсного управляющего ФИО2 составили 737771,35 руб., а именно сумма невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за период с 09.11.2019 по 18.06.2020 в размере 580000,00 руб., расходы на опубликование в газете «Коммерсантъ» объявлений и размещение на сайте ЕФРСБ сообщений в размере 24626,79 руб., почтовые расходы в размере 10644,56 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 122500,00 руб.

При этом с депозитного счета арбитражного суда перечислено 202490,55 руб. конкурсному управляющему ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведение процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства того, что управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют, конкретных доводов апеллянтом в обоснование своей позиции не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, счел, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность возместить арбитражному управляющему расходы, не погашенные за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу, в данном случае на ФИО3, являющегося правопреемником первоначального заявителя ООО «Теплосетевая компания», инициировавшего процедуру банкротства, поскольку к ФИО3 как к правопреемнику перешли все процессуальные права на замену заявителя по делу о банкротстве должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, установив, что расходы непосредственно связаны с исполнением ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего должника и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 535280,80 руб., с учетом перечисления с депозитного счета арбитражного суда конкурсному управляющему ФИО2 денежных средств в размере 202490,55 руб.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для возмещения вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему, поскольку апеллянт не предъявлял никаких требований к должнику, коллегией отклонена, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

Из приобщенных к материалам дела документов, представленных арбитражным управляющим ФИО2, коллегией установлено, что с целью реализации предоставленного законом права на процессуальное правопреемство ФИО3 16.07.2019 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве № б/н.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано ФИО3 собственноручно, как и представленные им в обоснование заявления документы, а именно: уведомление о переходе права требований от 01.07.2019 с указанием банковских реквизитов, направленное сторонам, соглашение об отступном от 17.05.2019.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» коллегией также установлено, что при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения настоящего дела интересы ФИО3 также представляли действующие на основании нотариально заверенных доверенностей представители: ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, отзыв ФИО3 от 28.10.2019 подготовлен его представителем ФИО10, действующего на основании доверенности №25АА 2793271 от 22.07.2019.

Также ФИО3 в лице его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности №25АА 2857924 от 24.12.2019, подготовлены отзыв на заявление о правопреемстве, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Лично ФИО3 27.10.2019 подписано ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания с целью предоставления доказательств и формирования правовой позиции по процессуальному правопреемству на основании договора уступки прав требования № 10 от 20.01.2020.

Другим представителем ФИО3 – С. Саландер, действующим на основании доверенности № 25АА 3031838 от 29.09.2020, подготовлен отзыв, в котором кредитор просил суд произвести замену кредитора ФИО3 на ООО «Консалт Оптима» на основании заключенного 28.12.2020 договора уступки прав требования.

При этом, рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве по ходатайству ФИО3 от 01.03.2021 назначено судом в отдельное судебное заседание.

Установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что представители ФИО3, действующие на основании нотариально заверенных доверенностей, как и сам ФИО3, активно формировали свою правовую позицию по спору о процессуальном правопреемстве, что, вопреки доводам ФИО3, свидетельствует о его осведомленности о замене первоначального заявителя по делу о банкротстве на правопреемника ФИО3 При этом, согласно реестру доверенностей, указанные доверенности не отозваны и являются действующими.

При изложенных обстоятельствах занятую позицию апеллянта о его неосведомленности о состоявшемся правопреемстве, в котором все права первоначального кредитора перешли к новому кредитору - ФИО3, коллегия признала противоречащей установленным обстоятельствам и материалам дела.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об указании в «Картотеке арбитражных дела» на наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя, как не влияющий на правильность обжалуемого определения о взыскании с ФИО3 судебных расходов.

При этом коллегией отмечено, что обжалуемый судебный акт, как и иные принятые по настоящему делу судебные акты, приняты в отношении ФИО3 как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Довод апеллянта о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в необоснованном завышении текущих расходов, не подтвержден материалами дела, которые не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Заявленные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал финансовую возможность ФИО3 для погашения расходов в деле о банкротстве ООО «Партизанское строительно-монтажное управление», коллегией отклонены, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к лицу, приобретшему требования заявителя переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Объем, передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции при рассмотрении основного дела установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партизанское строительно-монтажное управление».

Таким образом, учитывая, что в настоящем деле произведено процессуальное правопреемство первоначального заявителя по делу - ООО «Теплосетевая компания» на ФИО3, который, помимо прав требования к должнику, приобрел и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и понесенных расходов с ФИО3, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партизанское строительно-монтажное управление».

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о рассмотрении спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов коллегией отклонен, как противоречащий материалам дела.

Так из материалов дела следует, что представитель ФИО3 заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д.98, л.д. 100, л.д.102-103), представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 109-110), принимал участие в судебном заседание 17.05.2021, 24.05.2021, 24.06.2021 (л.д. 125, 130, 138).

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Довод апеллянта о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение с рассматриваемым заявлением коллегией отклонен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела о банкротстве, является определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, вступившее в законную силу 24.07.2020, а с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов ФИО2 обратился 16.10.2020, то соответственно, арбитражный управляющий обратился в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-17000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин



Судьи

А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева