Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52004/2025

Дело № А40-104931/25
г.Москва
16 декабря 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 декабря 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А., при ведении до перерыва протокола секретарем судебного заседания Соболевой А.Р., после перерыва секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-104931/25,

по иску ООО "ГК МФМК" (ИНН <***>) к ООО "УДОКАНСКАЯ МЕДЬ" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № УМ-21-447 от 12.08.2021 в сумме 3 885 100 руб. 00 коп., госпошлины,

При участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва: ФИО2 по доверенности от 19.07.2025; после перерыва: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.08.2025 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.885.100,00 рублей задолженности, а также 141.553,00 рублей компенсации судебных издержек по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что услуги оказаны не в полном объеме, по причинам не зависящим от него.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Удоканская медь» (далее -Покупатель, Ответчик) и ООО «ГК МФМК» (далее - Поставщик, Истец) заключен Договор поставки № УМ-21-447 от 12.08.2021 (далее - Договор) на поставку установки очистки сточных вод, двух комплектов канализационных насосных станций, а также проведение сборочно-монтажных и пусконаладочных работ.

Свои обязательства по договору в части поставки оборудования, проведения сборочно-монтажных и пусконаладочных работ (далее - СМР и ПНР) ООО «ГК МФМК» исполнило в полном объеме. Ответчиком же остались не оплачены сборочно-монтажные и пусконаладочные работы.

Согласно п.6.3 Приложения № 1 (спецификация) к договору, 100% от цены работ в размере 3 885 100,00 руб. оплачивается Покупателем в течении 30 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и получения от поставщика счета на оплату, но не позднее 60 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных сборочно-монтажных работ.

Сборочно-монтажные работы завершены 30.10.2023, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний Актом № 1 Проверки установки оборудования на фундамент, в этот же день согласно Акта приема-передачи № 1, строительная площадка и установленная модульная очистная станция Дельта-8 (вместе с исполнительной документацией) переданы на ответственное хранение ответчику.

В соответствии с п.5.3 Приложения № 1 (спецификация) к договору мобилизация сотрудников Поставщика для проведения СМР и ПНР осуществляется в течении 15 дней с даты получения уведомления о готовности площадки для проведения работ.

31.03.2024 от Покупателя поступило письмо исх. № ИСХ-УМ/24-1797 с просьбой организовать выезд специалистов для проведения пусконаладочных работ, в последствии поступает письмо (вызов) на проведение ПНР с подтверждением готовности строительной площадки (письмо исх. № ИСХ-УМ/24-2428 от 30.04.2024 года).

Осознавая факт невозможности подготовки строительной площадки к проведению ПНР в столь короткие сроки, ООО «ГК МФМК» в рабочем порядке попросило ООО «Удоканская медь» организовать селекторное совещание для возможности подтверждения факта готовности площадки.

По итогам проведения трех селекторных совещаний в наш адрес было направленно письмо исх. № ИСХ-УМ/24-3828 от 09.07.2024 года с просьбой проведения ПНР в условиях отсутствия готовности строительной площадки по ранее разработанной и согласованной программе ПНР с подтверждением осуществления оплаты.

23.07.2024 года на территорию строительной площадки прибыли специалисты ООО «ГК МФМК» для проведения ПНР в соответствии с ранее согласованной программой ПНР. Несмотря на очередное отсутствие строительной готовности объектов, специалисты ООО «ГК МФМК» приступили к проведению ПНР.

В рамках проведения ПНР были выполнены работы в соответствии с программой ПНР, что подтверждается Актами индивидуальных испытаний технологического оборудования. В связи с не устранением выявленных специалистами ООО «ГК МФМК» замечаний, связанных с отсутствием строительной готовности, отсутствием заинтересованности в завершении ПНР, а также в виду отказа во въезде на территорию объекта (письмо исх. № 08.27-УМ от 22.08.2024 года) продолжение и завершение ПНР не представлялось возможным.

Согласно ч.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

09.09.2024 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 09.08-УМ с приложением необходимых документов для подписания и оплаты, оплаты не последовало.

Письмом от 13.03.2025 исх. № 298-03/25-П истцом в адрес ответчика повторно направлен пакет документов для подписания и оплаты работ, так же Ответчик предупрежден, что в случае не подписания документов и не предоставления мотивированных замечаний, документы будут считаться подписанными в одностороннем порядке. Письмо получено

ответчиком 25.03.2025, оплата истцу не поступила, какие-либо замечания от Ответчика также истцу не поступили.

Истец указал, что ответчик обязательств по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 885 100 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Истец утверждал, что по итогам проведения трех селекторных совещаний в его адрес направленно письмо исх. № ИСХ-УМ/24-3828 от 09.07.2024 с просьбой проведения ПНР в условиях отсутствия готовности строительной площадки по ранее разработанной и согласованной программе ПНР с подтверждением осуществления оплаты.

23.07.2024 на территорию строительной площадки прибыли специалисты истца для проведения ПНР в соответствии с ранее согласованной программой ПНР, которые приступили к проведению ПНР несмотря на очередное отсутствие строительной готовности объектов.

Как пояснил истец, в рамках проведения ПНР им выполнены работы в соответствии с программой ПНР, что подтверждалось актами индивидуальных испытаний технологического оборудования, но в связи с не устранением выявленных специалистами истца замечаний, связанных с отсутствием строительной готовности, отсутствием заинтересованности у ответчика в завершении ПНР, а также в виду отказа во въезде на территорию объекта (письмо ответчика исх. № 08.27-УМ от 22.08.2024) продолжение и завершение ПНР не представлялось возможным.

В свою очередь ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил документов подтверждающих готовность строительной площадки для проведения работ по ранее разработанной и согласованной программе ПНР, как и не представил документов опровергающих факт оказания услуг истцом поименованных

им в актах, возражений на таковые в согласованном договором порядке не направлял, в связи с этим услуги считаются оказанными, подлежат оплате в силу ч.2 ст.781 ГК РФ.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-104931/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Т.Ю. Левина

П.А. Порывкин