Постановление от 15 ноября 2021 г. по делу № А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-380/2018
15 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2021) Троцкого Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года по делу № А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.) о приостановлении производства по рассмотрению заявления Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ханты-Мансийского филиала, общества с ограниченной ответственностью «КВП» (ИНН 9705104478), общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358), общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы связи» (ОГРН 1027200791530, ИНН 7202070677), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее – Сорогин С.А.) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее – Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу № А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов Максим Михайлович.

Троцкий М.В. обратился 08.04.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 приостановлено производство по делу № А70-380/2018 по обособленному спору по заявлению Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 до рассмотрения Тюменским областным судом вопроса о законности вынесенного приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Троцкий М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование указано, что приговор Калининского районного суда от 10.10.2017 не является вступившим в законную силу, иных доказательств наличия задолженности Троцкого М.В. перед заявителем по делу не имеется. Оснований для приостановления рассмотрения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Порядок и основания для обязательного приостановления арбитражным судом производства по делу изложены в статье 143 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на недопущение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного решения приостанавливаемого производством дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 признано обоснованным заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом), в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич, в третью очередь реестра требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. задолженности в размере 415 810 737 руб., Сорогин С.А. ссылался на неисполнение Троцким М.В. обязательств, подтвержденных приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 Троцкий М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Сорогина С.А. взыскано 416 115 000 руб.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Троцкий М.В. освобожден от наказания со снятием с него судимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017) данный приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен в части взыскания в пользу ИФНС России по г. Тюмени № 3 с Троцкого М.В. в счет возмещения материального вреда 43 968 416 руб. 81 коп., гражданский иск оставлен без удовлетворения; также приговор изменён в части указания суда о том, что Троцкий М.В. причинил имущественный ущерб Сорогину С.А. в период с 16.03.2009 по 01.02.2012 признано технической ошибкой; определено считать, что ущерб Троцким М.В. причинен в период с 16.03.2009 по 01.09.2012; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве Троцкого М.В., определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 заявление Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. банкротом признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Троцкого М.В. включено требование Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 02.09.2020 отменил апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу № 22-3/2018 (22-2815/2017), материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 11.12.2020 по делу Троцкого М.В. (№ 22-2111/2020) приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по делу № 77-2474/2021 кассационным определением от 10.06.2021 отменил апелляционное постановление Тюменского областного суда от 11.12.2020 в отношении Троцкого М.В., уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В тоже время в рамках настоящего дела о банкротстве, в отношении кредиторской задолженности выносились следующие судебные акты:

- определением Арбитражного суда Тюменской области суда от 06.05.2019 произведено правопреемство требований кредитора Сорогина С.А., включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018, на Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогину Е.Г.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70-380/2018 в реестр требований кредиторов включены требования Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г.;

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2020 по делу № А70-380/2018 произведено процессуальное правопреемство требований кредиторов Горина Д.К., Сорогина В.А., Сорогиной Е.Г. на ООО «АСС».

Троцкий М.В. обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2018), которым суд ввел в отношении Троцкого М.В. процедуру реструктуризации долгов, признал обоснованным требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2021 по делу № А70-380/2018 удовлетворено заявление Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга, определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 по делу № А70-380/2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника – Троцкого М.В. требований Сорогина С.А. в размере 415 810 737 руб. долга (третья очередь удовлетворения) отменено по новым обстоятельствам.

В рассматриваемом случае должник просит отменить по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Троцкого М.В., не вступил в законную силу. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2021 (резолютивная часть) рассмотрение требования Сорогина С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 415 810 737 руб. долга приостановлено до рассмотрения Тюменским областным судом вопроса о законности вынесенного приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению Троцкого М.В. о пересмотре решения от 11.03.2020 по новым обстоятельствам, поскольку оставление в силе приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, на основании которого производство по настоящему делу о банкротстве Троцкого М.В. было возбуждено, повлечет включение требований Сорогина С.А. в реестр требований кредиторов Троцкого М.В., факт долга перед кредиторами был положен в основу решения суда от 11.03.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), в то же время отмена приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017 с принятием противоположного судебного акта приведет к неподтвержденности требования заявителя к должнику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судебный акт, которым в реестр требований кредиторов установлена задолженность Троцкого М.В. перед Сорогиным С.А. (определение от 27.06.2018) на дату рассмотрения настоящего заявления уже отменен, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности, отсутствует.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Действительно, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Вместе с тем в рассматриваемом случае приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 10.10.2017, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Троцкого М.В., не вступил в законную силу, требование заявителя не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, должник задолженность не признает.

Более того, судебные акты, на основании которых установлена кредиторская задолженность Троцкого М.В. в настоящем деле о банкротстве, отменены по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции не привел обоснования того, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения дела заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018; надлежащего обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу судебный акт не содержит.

В рассматриваемом случае в настоящее время между должником и заявителем по делу о банкротстве не разрешен спор о праве, что, тем не менее, не препятствует рассмотрению по существу заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020; само по себе волеизъявление представителей участвующих в деле лиц основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления о пересмотре не является.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку заявление Троцкого М.В. по существу рассмотрено не было, что препятствует повторному рассмотрению дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос по рассмотрению заявления Троцкого М.В. о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражного суда Тюменской области.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12622/2021) Троцкого Михаила Владимировича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 октября 2021 года по делу № А70-380/2018 о приостановлении производства по рассмотрению заявления по делу № А70-380/2018 отменить.

Вопрос по рассмотрению заявления Троцкого Михаила Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу № А70-380/2018 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Зорина

Н.Е. Котляров