Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-38018/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-38018/2023
город Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 12.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-38018/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (далее – ООО "СПК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 3 150 000 руб. неосновательного обогащения, 1 922 936 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектирование и сооружение газопровода низкого давления № 12, в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 9-11).

По условиям договора истец по поручению ответчика взял на себя обязательства произвести проектирование и сооружение внутрипоселкового и подводящего подземного газопровода низкого давления с точкой присоединения (технологическим присоединением) к АРГЗ «Озерный» под земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности (пункт 1.1 договора в редакции допсоглашения).

Срок выполнения работ установлен 6 месяцев с момента получения технических условий на подключение к газораспределительным сетям от заказчика (ответчика) (пункт 1.2).

Стороны согласовали, что ответчик дает разрешение на производство изыскательских и строительно-монтажных работ на территории поселка (51 земельный участок), а истец дает согласие владельцам 51 жилого дома по цене не более 150 руб. за один дом, на получение технических условий от поставщика газа - ООО «Газпром трансгаз Казань» (пункт 1.3 в редакции допсоглашения).

Договором также предусмотрено, что после завершения работ ответчик уступает истцу право владения и оформления в собственность построенного им за свой счет газопровода. Истец регистрируется в ООО «Газпром трансгаз Казань» в качестве основного абонента, оформляет на свое имя право собственности на газораспределительную сеть, расположенную под земельными участками, принадлежащими ответчику и после выдачи согласия на подключение всех владельцев 51 жилого дома передает газораспределительную сеть региональному оператору газификации - ООО «Газпром трансгаз Казань» (пункт 1.4 в редакции допсоглашения).

Размер оплаты за выполненные истцом работы был согласован сторонами в размере 1 000 000 руб. (пункт 3.1).

Также, договором предусмотрено, что истец возмещает ответчику полученный аванс в размере 1 000 000 руб. путем безвозмездного подключения и (или) подключения со скидкой от цены в размере 150 000 руб. к газораспределительной сети газопровода жилых домов, указанных ответчиком (пункт 3.3 договора в редакции допсоглашения).

В иске истец указал, что выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком, завершил строительство газопровода, в подтверждение чего представил акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

С 27.12.2022 истец являлся собственником построенного газопровода -сооружения газопроводного транспорта «Газоснабжение жилых домов вблизи н.п. Семиозерка, Высокогорского района Республики Татарстан с кадастровым номером 16:16:212202:4821» (т. 1 л.д. 21-22).

По мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму 3 150 000 руб., поскольку в стоимость продаваемых им земельных участков (51 участок) была включена стоимость присоединения участков к газопроводу, построенному истцом в размере 150 000 руб. и истец не смог заключить возмездные договоры на присоединение владельцев 25 земельных участков к построенному газопроводу (по 150 000 руб./участок).

Также, по сведениям истца, к его газопроводу в настоящее время подключено всего 47 участков (абонентов) в н.п. Семиозерка Высокогорского района Республики Татарстан, из них 25 участков был подключено безвозмездно, без запроса и согласия истца. С остальными владельцами участков (абонентами) истец заключал договоры возмездного оказания услуг на выдачу разрешения и фактическое подключение земельного участка к внутрипоселковому газопроводу (т. 1 л.д. 43-45).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Стороны не отрицали, что в 2014-2018 г. ответчик реализовал физическим лицам 51 земельных участков находящихся в н.п. Семиозерка Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Продажа участков осуществлялась на основании типовых договоров купли-продажи, из которых два договора представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 101-102, 159-163).

13.03.2014 заключен договор купли-продажи земельного участка № 1-18, из содержания которого следует, что ответчик продал покупателю (ФИО3) земельный участок площадью 893 кв.м. по цене 1 116 250 руб. и в стоимость участка включена стоимость подведения коммуникаций (газ, электричество, водоснабжение) до границы участка (т. 1 л.д. 159-163).

Истец осуществлял подключение земельных участков (25 участков) также на основании типового договора возмездного оказания услуг.

Так, из содержания представленных договоров следует, что истец в рамках обязательств по договорам возмездного оказания услуг оказывал следующие услуги: выдача заказчику (владельцу соответствующего земельного участка) разрешения на подключение земельного участка к внутрипоселковому газопроводу, принадлежащему истцу и осуществление фактического подключения газопровода - ввода (протяженностью не более 15 метров) к внутрипоселковому газопроводу, с установкой на газопроводе-вводе отключающего устройства (т. 1 л.д. 107-156).

Стоимость оказываемых истцом услуг составляла 150 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Частью 3 статьи 27 указанного Федерального закона определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 11 Положения № 1370, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. Расходы, связанные с подключением поставщика и покупателя газа к местным газораспределительным сетям, производятся, как правило, за их счет.

При этом, по смыслу указанного Положения, местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (пункт 3 положения).

Оценив содержание рассматриваемых договора на проектирование и сооружение газопровода, заключенного между истцом и ответчиком, договоров купли-продажи земельных участков и договоров возмездного оказания услуг суд приходит к выводу, что истец в рамках договора с ответчиком осуществил строительство внутрипоселкового газопровода (от места врезки в существующий газопровод низкого давления и до выходов из земли) и впоследствии стал его собственном, ответчик реализовал принадлежащие ему земельные участки с условием наличия на территории поселка внутрипоселкового газопровода по границам участка, а истец осуществлял подключение земельных участков к внутрипоселковому газопроводу (местной газораспределительной системе).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем требования о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

По смыслу статьи 195, 196 и 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет, по общему правилу, три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои договорные обязательства перед ответчиком 23.11.2016 - с даты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, и с этого момента был вправе реализовать свои материально-правовые претензии к ответчику.

То обстоятельство, что право собственности на газопровод было зарегистрировано за истцом только 27.12.2022, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку регистрация права собственности носила заявительный характер, сведения о воспрепятствовании в регистрации права собственности со стороны ответчика отсутствуют, срок оформления газопровода в собственность зависел исключительно от воли самого истца, соглашение с ответчиком по этому поводу было достигнуто 25.11.2016 путем подписания дополнительного соглашения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 71, 110, 112, 167-169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2024 по делу № А65-38018/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева