Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А41-92427/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8831/2021

Дело № А41-92427/19
02 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истцов:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5 по доверенности от 22.04.2021,

от третьего лица, ФИО6: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-92427/19, по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4, истец) (совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (далее - ООО "Малинский РМЗ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Малинский РМЗ", оформленного протоколом от 05.09.2019, о повторном утверждении положения "О порядке проведения заочного голосовании общего собрания участников в ООО "Малинский РМЗ" и подтверждении решения об одобрении сделки по отчуждению следующего недвижимого имущества общества: нежилое здание (производственный блок № 2), кадастровый помер: 50:33:0030304:299, площадь 3599,6 кв. м; адрес объекта (местоположение): Московская область, Ступинский р-он, нос Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7; часть земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый помер: 50:33:0030327:1. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов; площадь 36746 кв. м; адрес объекта местоположение): Московская область. Ступинский р-он. нос. Малино. ул. Школьная, владение 5. строение 1. Условия сделки: стоимость отчуждаемого имущества согласно отчету об опенке рыночной стоимости 20 935 000 (двадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч рублей). Вид сделки: продажа третьим лицам или предоставление имущества кредитору в качестве отступного. Срок проведения расчетов: 10 календарных дней с момента подписания договора (т. 1 л.д. 3-5, 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу № А41-92427/19 требования истцов удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 83-86).

Не согласившись с решением суда, ООО "Малинский РМЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Малинский РМЗ" (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области; местом нахождения юридического лица указано: 142850, <...>.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 05.09.2019, было подтверждено решение общего собрания участников общества от 14.09.2018, утверждено положение о заочном голосовании.

Из искового заявления следует, что ФИО2 является участником общества с долей участия – 8,4746% с 17.07.2019, ФИО3 – 18, 5254 % с 11.08.2014, ФИО4 – 10% с 17.07.2019. Перед началом очного собрания 05.09.2019 истцы возражали против его проведения, т.к. не были ознакомлены с оригиналами документов к собранию: отчетом о рыночной стоимости имущества общества, положением о заочном голосовании от 05.09.2011, протоколом об утверждении данного положения на общем собрании участников, что подтверждается приложенными к иску заявлениями ФИО2 и ФИО4

Также 01.10.2019 истцы направляли в общество возражения по содержанию протокола от 05.09.2019, т.к. они голосовали «против» принимаемых решений, а не «воздержались» как указано в протоколе от 05.09.2019.

Кроме того, как указали истцы, положение о заочном голосовании от 05.09.2011 ранее на общем собрании участников не утверждалось, поэтому его нельзя утвердить повторно. Одобренная сделка нарушает их права, поскольку ответчик в целях погашения кредиторской задолженности намерен продать основные производственные активы по заниженной цене, что повлечет убытки для истцов как участников ООО "Малинский РМЗ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 181.4 Г К РФ, ст.ст. 36,49,50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2020 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу № А41-56566/19 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020), имеющее преюдициальное значение для данного спора, в котором сделан вывод об отсутствии в обществе заочной формы голосования: положение о заочном голосовании от 05.08.2011 в установленном порядке не утверждалось; истцы не извещались о проведении собрания от 05.09.2011, протокол собрания от 05.09.2011 отсутствует.

Также ответчиком не представлены протоколы заочных собраний, начиная с 05.08.2011 и по настоящее время о принятии заочных решений участниками общества.

Согласно абзацу 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обжалуемое истцами решение общего собрания общества, оформленное пунктом 2 протокола от 05.09.2019, о повторном утверждении положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО "Малинский РМЗ" является недействительным в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее положениям пункта 3 статьи 36 и пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92631/18 признано недействительным решение об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества общества, оформленное протоколом от 14.09.2018, поскольку стоимость этого имущества в размере 20 935 000 руб. была существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью в размере 80 917 470 рублей, установленной заключением судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр» в данном деле. Также ответчик пытался вывести основной производственный актив общества, без которого деятельность такового стала бы невозможной или крайне затруднительной, что, в свою очередь, снизило бы прибыль общества и негативно отразилось на его участниках.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило заявление о признании иска в части недействительности обжалуемого решения собрания от 05.09.2019 о подтверждении решения собрания от 14.09.2018 об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества: нежилое здание (производственный блок № 2), кадастровый помер: 50:33:0030304:299, площадь 3599,6 кв. м; адрес объекта (местоположение): Московская область. Ступинский р-он, нос Малино, ул. Школьная, владение 5, строение 7; часть земельного участка, занятого под указанным зданием и необходимая для его использования, кадастровый помер: 50:33:0030327:1. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для промышленных объектов; площадь 36746 кв. м; адрес объекта местоположение): Московская область. Ступинский р-он. нос. Малино. ул. Школьная, владение 5. строение 1.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика об исключении из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания недействительным решения об утверждении положения «О порядке проведения заочного голосования в ООО "Малинский РМЗ" от 05.09.2011 в новой редакции, оформленное пунктом 6 протокола от 05.09.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы суда подтверждаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-56566/19.

Доводы ответчика о неправомерной ссылке суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-92631/18, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы указанный судебный акт вступил в законную силу (постановление Десятого арбитражного суда от 15.04.2021).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А41-92631/18, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года по делу № А41-92427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов