Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А60-24012/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8612/2022-ГК
г. Пермь
16 августа 2022 года
Дело № А60-24012/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб- конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ингри»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

по делу № А60-24012/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГранитЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Волл Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ингри" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парковочный сервис" (далее- ООО «Парковочный сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГранитЪ" (далее- ООО «Строительная компания «ГранитЪ», ответчик) о взыскании 940049 руб. 23 коп. убытков в рамках договора подряда № 8 от 10.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2021 по 17.05.2021 в размере 6 425 руб. 82 коп.

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно- технической экспертизы, порученной экспертам част6ного судебно- экспертного учреждения «Константа Плюс» ФИО4, ФИО5

Определением суда от 28.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «СК Полмакс», ООО «Ингри».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 940049 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 89388 руб. 97 коп. расходов по экспертизе, 21781 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец предоставил готовое техническое задание (Спецификация к договору) ответчику. Какой- либо договор о возложении на ответчика обязанностей по организации проектирования строительства в целом или его части сторонами не заключался. Ответчик выполнил работы с надлежащим качеством в строгом соответствии с условиями договора и технической документацией на используемые материалы. Считает несостоятельными доводы истца о том, что подрядчик должен был его уведомить о непригодности технической документации.

Также считает необоснованным и не подтвержденным вывод экспертов о невозможности применения покрытий на основе метилметакрилатов в производственных помещениях как основанный на неверном толковании СП 29.13330.2011. По мнению эксперта возможен ремонт покрытия, тогда как истец требует возмещения убытков в виде возмещения стоимости полной замены покрытия в качестве убытков.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ответчика в материалы дела также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило их учесть при рассмотрении апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между обществом "Парковочный сервис" (заказчик) и обществом "Строительная компания "ГранитЪ" (подрядчик) заключен договор подряда № 8 от 10.09.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> (2 этаж парковки Клевер парк) в объеме 157 м2.

Работы выполняются в соответствии с Приложением № 1 «Спецификация».

Согласно п. 3.1 договора, за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 785 000 руб., из расчета 5 000 рублей, за 1 м2 работы. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ - 16.09.2019;

- окончание работ - 23.09.2019 (п. 6.1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.10.2019, по условия которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия в объеме 31 м2 на объекте: парковка Клевер парк (<...>), 4 этаж, синий уровень.

В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составляет 155 049 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 20% - 25 841 рублей 54 копейки. Перечень выполняемых работ указан в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Срок выполнения работ до 02 ноября 2019 года (п. 3 Соглашения).


Ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документов № 33 от 10.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2019, универсальным передаточным документов № 39 от 20.10.2019, актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.10.2019.

Документы, удостоверяющие факт выполнения работ, подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 11.09.2019, № 369 от 24.12.2019.

В соответствии с п. 9.5 Договора, гарантийный срок на работы составляет 5 лет.

10.08.2020 истцом были выявлены недостатки работ, а именно защитное покрытие пришло в негодность, зафиксированы многочисленные потертости, истирание покрытия, в связи с чем не обеспечивается необходимая безопасность при движении автотранспортных средств по территории паркинга.

Письмом № ПС.ОФС.5/20 от 10.08.2020 истец сообщил подрядчику о выявленных недостатках. Письмо получено ответчиком, ответчик обеспечил явку на объект, наличие недостатков подтверждено письмом, направленным ответчиком 24.08.2020 № 19. К письму ответчика от 24.08.2020 № 19 приложены экспертные заключения ведущих организаций Свердловской области, специализирующихся на производстве защитно-декоративных покрытий и выполнению работ по их нанесению. Из данных заключений следует, что нанесенное субподрядчиком полимерное и полимерцементное покрытие не позволяет рассчитывать на долгий срок службы. Срок службы покрытия, с учетом изнашивающей нагрузки на данных участках, составляет не более 1 года.

Заказчик письмом от 09.09.2020 направил повторное требование об устранении недостатков подрядчиком на объекте в полном объеме в срок до 25.09.2020, однако на 16.03.2021 подрядчик к устранению недостатков не приступил.

Письмом № ПС.ПМ_ДЕВ.2/21 от 17.03.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора № 8 от 10.09.2019 в полном объеме с требованием произвести возврат произведенных по договору оплат. Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, и не возместил убытки, причиненные вследствие выявленных недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). С учетом результатов проведенной по делу экспертизы и оценив в совокупности иные имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суд отметил, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Указанные выводы являются верными, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы обществом «СК ГранитЪ» были выполнены с недостатками.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу названной нормы, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены в пределах гарантийного срока, вина подрядчика предполагается, если ответчик не докажет перечисленные выше обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом в целях проверки доводов и возражений сторон, была проведена судебная экспертиза.

В результате строительно-технического исследования установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ, комплекс работ по нанесению защитно-декоративного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...> выполнен в полном объеме, а защитно-декоративное покрытие проезда паркинга соответствует условиям договора.

В результате исследования также установлено, что основной причиной повреждения защитно-декоративного покрытия проезда на 3 и 5 этажах является использование шипованных шин, которыми оборудованы колеса автотранспортных средств, владельцы которых пользуются услугами паркинга.

Производитель материалов для покрытия не указывает, каковы возможные последствия при преждевременном начале эксплуатации готового покрытия на основе карбоакрилатов, однако можно предположить, что в результате этого может произойти отслоение или смятие покрытия. Указанные последствия, вероятно, могут проявляться при начале эксплуатации покрытия в более ранние сроки, чем срок полного набора прочности, который зависит, как указано у производителя, от температуры окружающей среды (от 12 часов до 4 дней – для температуры +30С и - 10 С).

С технической точки зрения, длительная пятилетняя эксплуатация защитно-декоративного покрытия на основе карбоакрилатов в многоуровневых паркингах в условиях Уральского региона невозможна, так как этот вид покрытия, согласно СП 29.13330.2011 «Полы», не соответствует характеру механического воздействия, которое испытывает данное покрытие.

Также экспертами сделаны выводы, что ремонт защитно-декоративного полимерного покрытия на 5 этаже здания многоуровневого паркинга по адресу: <...> технически возможен, но производить его с использованием покрытия такого же типа представляется нецелесообразным, так как эффект от него будет носить временный характер в случае эксплуатации паркинга в том же режиме, что и в настоящее время (т.е. при движении по нему автотранспортных средств, оснащенных колесами с шипованными шинами).

Таким образом, поскольку выполненные ответчиком работы не могут обеспечить с учетом материала напольного покрытия тот результат, который сохранится в течение нормального и разумного срока его использования в течение всего гарантийного периода, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере уплаченной стоимости выполненных работ.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что работы были выполнены с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора в части использования вида напольного покрытия.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Подрядчик к заказчику за такими разъяснениями не обращался, тем самым взял на себя ответственность за все работы, которые были выполнены им по договору.

Суд обоснованно отметил, что выводы заключения указывают на наличие несоответствия покрытия, предусмотренного договором, СП 29.13330.2011 и климатическим условиям региона, предполагающими использование шипованной резины, данными сведения должен обладать подрядчик, который выполняет работы данного вида, а именно по укладке покрытия

Незнание подрядчика о свойствах и особенностях используемого материалам не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом в области строительства. Учитывая изложенное, сама по себе выдача задания непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Поскольку результат работ должен быть пригоден для его использования в течение нормально необходимого для этого времени и в течение установленного договором гарантийного срока, что не было обеспечено ответчиком как подрядчиком, вина за недостатки таких работ обоснованно возложена на ответчика.

Таким образом, принятое судом решение является верным, основано на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, основано на правильном применении норм материального права., в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ

Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на третье лицо на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-24012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева




О.В. Суслова