Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А33-14592/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14592/2018
г. Красноярск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»): Быстровой Д.С., представителя по доверенности от 02.04.2018 № 28/10-115/18,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Овчар А.А., представителя по доверенности от 09.01.2018 № 16,

от третьего лица (КГБУЗ «Краевая клиническая больница»): Червонной Е.А., представителя по доверенности от 28.06.2018 № 02-07/5753,

от третьего лица (ГП Красноярского края «Медтехника»): Шумайловой А.А., представителя по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» августа 2018 года по делу № А33-14592/2018, принятое судьёй Федориной О.Г.,



установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.05.2018 № 551.

Определением от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница», государственное предприятие Красноярского края «Медтехника».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- в задачи ответчика и КГБУЗ «Краевая клиническая больница» не входит проверка верного указания наименования страны происхождения товара;

- страной происхождения трубки рентгеновской й с кожухом Performix 160 A (D2801A) является Франция, страной происхождения блока SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System являются Соединенные Штаты Америки (США), обратное ответчиком не доказано;

- заявка государственного предприятия Красноярского края «Медтехника» не соответствует требованиям аукционной документации, так как содержит недостоверную информацию о странах происхождения товара;

- при ознакомлении с материалами дела для обозрения не были предоставлены заявки ГПКК «Медтехника» и общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис».

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГПКК «Медтехника» с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГПКК «Медтехника» поддержал возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отзыв на апелляционную жалобу не представил, сослался на доводы, изложенные в отзыве ответчика, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес ответчика 28.04.2018 поступила жалоба ГПКК «МЕДТЕХНИКА» на действия аукционной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № 446-18 «На право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования», на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (оператор электронной площадки), номер извещения 0319200039718000065.

Из содержания жалобы следовало, что аукционной комиссией нарушен порядок рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона.

Управлением установлено, что заказчиком совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования (номер извещения 0319200039718000065).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 №0319200039718000065-1-1 на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки. В результате рассмотрения первых частей заявок все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с описанием объекта закупки при оказании услуг заказчику необходим текущий ремонт ангиографа, а также вспомогательного оборудования, в связи с чем необходима трубка рентгеновская с кожухом Performix 160 A (D2801A) или эквивалент – 1 шт. Кроме того, заказчику необходим текущий ремонт на месте нахождения оборудования по вызову в случае возникновения неисправностей без ограничения количества визитов в течение срока действия контракта (пункт 8.2), в связи, с чем необходима замена блок SPAB1800IEB – 1 шт. для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System.

Заказчиком, в день опубликования протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе получена справка от общества с ограниченной ответственностью «Кэарстри Хэлс» с подтверждением того, что часть систем цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System, блок SPAB1800IEB Board assy производится в Соединенных Штатах Америки (США).

Заказчиком был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «НПК Медэкс» (исх. № 171-2018 от 27.03.2018) для уточнения информации о стране происхождения трубки рентгеновской с кожухом Performix 160 A (D2801A). И получен ответ от GE Healthcare (исх. № 27032018-01 от 27.03.2018) с указанием на то обстоятельство, что трубка рентгеновская Performix А (номер части по документации D2801A), страна происхождения Франция.

Комиссией управления установлено, что страной происхождения Трубки рентгеновской с кожухом Performix 160 A (D2801A) является Франция, страной происхождения блока SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System являются Соединенные Штаты Америки (США).

При анализе заявок №№1,2 комиссией антимонопольного органа установлено, что участниками заявок указано, что страной происхождения Трубки рентгеновской с кожухом Performix 160 A (D2801A) являются Соединенные Штаты Америки (США), страной происхождения блока SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System является Канада, что не соответствует имеющейся у заказчика и аукционной комиссии информации о странах происхождения указанных товаров.

На основании изложенного, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о неправомерности допуске заявок №№1,2 к участию в электронном аукционе.

Решением от 10.05.2018 №551 жалоба была признана частично обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей требования части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчику выдано предписание на устранение выявленных нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением от 10.05.2018 №551 учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления незаконным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьей 22, частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, прав и интересов заинтересованных лиц, судом не установлено.

Из принятого ответчиком решения от 10.05.2018 №551 следует, что антимонопольный орган признал жалобу заявителя частично обоснованной в связи с тем, что в нарушение норм Закона о контрактной системе аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявки №№1,2, первые части которых содержали недостоверные сведения о стране производства запасных частей, планируемых к использованию при выполнении контракта на ремонт и обслуживание медицинского оборудования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании решения от 10.05.2018 №551 незаконным, также пришел к выводу о том, что первая часть аукционных заявок №№1,2 содержит недостоверные сведения в части указания страны происхождения запасных частей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 на федеральном официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 09.03.2018 №0319200039718000065 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования.

Заказчиком закупки являлось КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33, в том числе: обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 и инструкцию по ее заполнению.

Исходя из информационной карты о проведении электронного аукциона № 446-18 «На право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования» объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Описание объекта закупки содержится в приложении №2 к информационной карте.

В разделе 1.4 приводится описание услуги по техническому ремонту ангиографа, а также вспомогательного оборудования: устранение всех неисправностей, включая отказы рентгеновской трубки, за счет исполнителя в течение не более 21 дня после получения заявки заказчика, за исключением детектора в сборе. Также даны характеристики рентгеновской трубки: трубка рентгеновская с кожухом Performix 160 A (D2801A) или эквивалент – 1 шт.

Кроме того, заказчику необходим текущий ремонт на месте нахождения оборудования по вызову в случае возникновения неисправностей без ограничения количества визитов в течение срока действия контракта (пункт 8.2), в связи с чем необходима замена блок SPAB1800IEB – 1 шт. для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки должна содержать, в том числе наименование страны происхождения товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.04.2018 №0319200039718000065-1-1 на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки. В результате рассмотрения первых частей заявок все заявки были допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно части 2 стать 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Из положений статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги) и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе информация о наименовании страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с Договором о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товара от 25.01.2008 (раздел 1) под страной происхождения товара понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

При этом под страной происхождения товаров могут пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товара.

Документом подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В материалы настоящего дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Кэарстри Хэлс», согласно которому блок SPAB1800IEB Board assy является запасной частью основного модуля системы «Система цифровой радиографии на основе фотостимулируемых люминофоров Kodak DirectView CR850 System».

Таким образом, блок SPAB1800IEB – 1 шт. для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System также не является самостоятельным оборудованием, а является запасной частью иного оборудования.

Заказчиком получена справка от общества с ограниченной ответственностью «Кэарстри Хэлс» с подтверждением того, что часть систем цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System, блок SPAB1800IEB Board assy производится в Соединенных Штатах Америки (США).

Заказчиком был направлен запрос обществу с ограниченной ответственностью «НПК Медэкс» (исх. № 171-2018 от 27.03.2018) для уточнения информации о стране происхождения трубки рентгеновской с кожухом Performix 160 A (D2801A). И получен ответ от GE Healthcare (исх. № 27032018-01 от 27.03.2018) с указанием на то обстоятельство, что трубка рентгеновская Performix А (номер части по документации D2801A), страна происхождения Франция.

При анализе заявок №№1,2 судом установлено, что участниками заявок указано, что:

- страной происхождения Трубки рентгеновской с кожухом Performix 160 A (D2801A) являются Соединенные Штаты Америки (США),

- страной происхождения блока SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System является Канада.

Данные страны происхождения товара не соответствуют имеющейся у заказчика и в материалах настоящего дела информации о странах происхождения указанных товаров. При этом у заказчика на момент рассмотрения заявок участников имелись сведения о странах происхождения рассматриваемого товара.

При рассмотрении настоящего дела, представлен запрос заказчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Кэарстрим Хэлс» от 20.04.2018 №261-2018 осуществляется ли производство запасных частей, а именно блока SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System в Канаде.

Письмом от 23.04.2018 ихс.№032 общество с ограниченной ответственностью «Кэарстрим Хэлс» представило ответ, в соответствии с которым рассматриваемый блок в других странах (в частности в Канаде) не производится.

Таким образом, при анализе аукционной комиссией первых частей заявок №№1, 2 в которых участниками аукциона указано, что: страной происхождения Трубки рентгеновской с кожухом Performix 160 A (D2801A) являются Соединенные Штаты Америки (США), страной происхождения блока SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System является Канада, при наличие уже на момент рассмотрения первых частей заявок достоверных сведений о странах происхождения данных товаров, и видя, что страны-происхождения отличаются от той информации, что имеется у заказчика, у аукционной комиссии было достаточно оснований для отклонения первых частей заявок №№1, 2 ввиду несоответствия информации о производителе товара требованиям аукционной документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела для обозрения ему не были предоставлены заявки ГПКК «Медтехника» и общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис», опровергается материалами дела, согласно которым на ходатайстве от 14.05.2018 №28/10-1739 имеется отметка об ознакомлении с материалами дела Быстровой Д.С. без замечаний с указание даты и проставлением подписи. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в задачи антимонопольного органа и заказчика электронного аукциона не входит проверка верного указания наименования страны происхождения товара в первой части заявок на основании следующего.

Как указывалось ранее, в силу прямого указания части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе для допуска к участию в аукционе необходимо проверить соответствие информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе требованиям документации о таком аукционе.

Антимонопольный орган, при проверке жалобы проверяет на соответствие нормам действующего законодательства всей процедуры проведения мероприятия по закупке (аукциона), а не только по основаниям указанным в жалобе.

Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки, при этом закон не освобождает комиссию от необходимости оценки достоверности сведений и отклонению заявок, содержащих недостоверные сведения. Обязанность по проверке соответствия заявок участников требованиям аукционной документации не освобождает комиссию от обязанности отклонять те заявки, которые содержат недостоверные сведения и не соответствуют требуемому товару.

Таким образом, как заказчик, так и антимонопольный орган, обладают компетенцией на проверку соответствия указания страны-происхождения товара требованиям, установленными конкурсной документацией.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что письмо организации - продавца (дилера) не является доказательством страны происхождения товара, как не основанный на нормах законодательства Российской Федерации и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В материалы дела заявителем представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС», согласно которому заводы изготовители медицинского оборудования, как правило, сотрудничают с производителями запасных частей или имеют свои заводы в разных странах мира. При этом завод-изготовитель может работать с производителем запасных частей как на условиях единственного заказчика (изготовитель продает выполненные запасные части через своих дилеров под своей маркой), так и на условиях обычного заказчика (завод - производитель запасных частей напрямую продает изготовленные запчасти любому покупателю). По данным общества с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» трубка рентгеновская с кожухом Performix 160 A (D2801A) производится на заводах США и Франции, блок SPAB1800IEB для системы цифровой радиографии CR850/950 Carestream Classic CR System – на заводах США, Канады и Китая.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное письмо не может быть признано судом достоверным доказательством, опровергающим неоднократные официальные ответы представителя фирмы-производителя медицинского оборудования марки Carestream на территории России, собранные в ходе проведения закупки и рассмотрения дела антимонопольным органом. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие какой-либо квалификации, равно как и наличие каких-либо специальных познаний в области медицинской техники, наличие дилерского договора с производителем у общества с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» либо иных оснований официального представительства фирмы-производителя. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность изложенной позиции о производстве запасных частей в указанных в письме общества с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» странах в материалах дела или общедоступных источниках информации отсутствуют, заявителем не представлены, к письму общества с ограниченной ответственностью «МК ЮНИКС» не приложены

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия допустила к участию в аукционе заявки №№1,2, первые части которых содержали недостоверные сведения о стране производства запасных частей, планируемых к использованию при выполнении контракта на ремонт и обслуживание медицинского оборудования – системы цифровой радиографии.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа от 10.05.2018 № 551 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» августа 2018 года по делу № А33-14592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова